Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А82-8764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-8764/2009

20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2010 года по делу № А82-8764/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Новгородэнергосервис»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании 2 096 714 руб. 12 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к открытому акционерному обществу «Новгородэнергосервис»

о взыскании 1 141 248 руб. 56 коп.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Новгородэнергосервис» (далее – ОАО «НЭС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 1 684 852 руб. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору подряда на производство работ от 16.04.2008 № 3 (далее – Договор) и 740 610 руб. 90 коп. предусмотренной Договором пени за просрочку оплаты работ (далее – Пеня за просрочку оплаты Работ).

            Исковые требования ОАО «НЭС» основаны на статьях 314, 393, 745 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Ответчик исковые требования ОАО «НЭС» не признал и предъявил встречный иск (с учетом его уточнений) о взыскании с ОАО «НЭС» 2 679 130 руб. 36 коп. предусмотренной Договором пени за просрочку выполнения Работ (далее – Пеня за просрочку выполнения Работ).

Встречные исковые требования ОАО «ТГК № 2» основаны на статьях 12, 329 и 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по выполнению Работ в предусмотренные Договором сроки.

Истец встречный иск ОАО «ТГК № 2» не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2010 года (с учетом определения этого суда от 16.02.2010) с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «НЭС» взыскано 1 684 852 руб. Долга, 600 000 руб. Пени за просрочку оплаты Работ и 21 984 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «ТГК № 2» в доход федерального бюджета взыскано 1 642 руб. 39 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ОАО «НЭС» отказано. При этом с ОАО «НЭС» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 600 000 руб. Пени за просрочку выполнения Работ, а также 22 413 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска ОАО «ТГК № 2» отказано. В результате произведенного арбитражным судом первой инстанции зачета с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «НЭС» взыскано 1 684 852 руб. Долга, в доход федерального бюджета с ОАО «ТГК № 2» взыскано 1 642 руб. 39 коп. государственной пошлины, а с ОАО «НЭС» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 428 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск ОАО «НЭС» и встречный иск ОАО «ТГК № 2», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных Истцом по Договору Работ произведена Ответчиком не в полном объеме, а обоюдные требования сторон о взыскании штрафных санкций являются правомерными, но сумма этих требований подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Ответчика, зачета встречных требований сторон и взыскания с ОАО «ТГК № 2» в пользу с ОАО «НЭС» суммы Долга, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ОАО «ТГК № 2» в полном объеме и взыскании с ОАО «НЭС» в пользу ОАО «ТГК № 2» в результате зачета встречных требований сторон 497 778 руб. 83 коп. Пени за просрочку выполнения Работ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 2» сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с Истца в пользу Ответчика Пени за просрочку выполнения Работ до 600 000 руб., поскольку несоразмерность данной пени последствиям нарушения Истцом своих обязательств из материалов дела не усматривается и основания для уменьшения названной пени отсутствуют.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16 апреля 2008 года ОАО «ТГК № 2» (заказчик) и ОАО «НЭС» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонта теплотрасс Архангельских и Северодвинских городских тепловых сетей и сдать результат Работ заказчику, а последний обязался принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора Работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало – 22.05.2008, окончание – 31.10.2008. При этом сроки завершения отдельных этапов Работ определяются календарным графиком Работ, который является Приложением № 4 к Договору и его неотъемлемой частью.

В пунктах 5.1 и 5.3 Договора сторонами установлено, что расчет за отдельные этапы выполненных Работ производится заказчиком не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, а окончательная оплата Работ производится заказчиком не позднее 35 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных Работ (КС-2) и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Согласно пунктам 9.4.1, 9.4.2 и 9.4.3 Договора за неисполнение подрядчиком своих обязательств последний обязан уплатить заказчику:

-           за начало Работ после установленного срока - неустойку в виде пени в размере 0,25 % от стоимости (цены) Работ за каждые 10 дней просрочки до даты начала Работ (пункт 9.4.1 Договора);

-           за окончание Работ после установленного срока - неустойку в виде пени в размере 0,25 % стоимости (цены) Работ за каждые 10 дней просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 дней - штраф в размере 0,5 % от стоимости (цены) Работ за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства (пункт 9.4.2 Договора);

-           за нарушение сроков выполнения отдельных видов Работ (срыв графика Работ) - штраф в размере 10 % от стоимости данного вида Работ (пункт 9.4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 9.6 Договора в случае просрочки оплаты выполненных Работ по вине заказчика подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки.

Выполнение Истцом Работ подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных Работ, справками о стоимости выполненных Работ и затрат, что ОАО «ТГК № 2» не оспаривает, как не оспаривает и свою задолженность по оплате Работ в сумме 1 684 852 руб.

Произведенный Истцом расчет суммы Пени за просрочку оплаты Работ и снижение арбитражным судом первой инстанции этой суммы до  600 000 руб. Ответчик также не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как следует из актов о приемке Работ, ОАО «НЭС» нарушало сроки выполнения Работ.

В связи с этим Ответчик начислил ко взысканию с Истца Пеню за просрочку выполнения Работ в сумме 2 679 130 руб. 36 коп. Истец возражения по поводу расчета Ответчиком названной суммы и свой контррасчет этой суммы не представил.

Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил начисленную ОАО «ТГК № 2» сумму Пени за просрочку выполнения Работ до 600 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поэтому, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом периода просрочки исполнения ОАО «НЭС» своих обязательств по выполнению Работ, а также обстоятельств настоящего спора и представленных в дело доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определенный арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размер Пени за просрочку выполнения Работ соответствует последствиям нарушения ОАО «НЭС» своих обязательств по Договору.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Ответчика о взыскании с Истца Пени за просрочку выполнения Работ подлежит удовлетворению в сумме 600 000 руб.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2010 года по делу № А82-8764/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак