Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А82-18525/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2010 года

Дело № А82-18525/2009-72-Б/161

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного банка Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу № А82-18525/2009-72-Б/161, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по требованию акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного банка Сбербанка России

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Констракшн»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Констракшн»,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Констракшн» (далее – ООО «Арсенал-Констракшн», должник) акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного банка Сбербанка России (далее – Банк, кредитор, заявитель требования, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал-Констракшн» его требования в сумме 6 574 896 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 6 574 896 руб. 29 коп. принято, возбуждено производство по делу, при этом требование назначено судом к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении ООО «Арсенал-Констракшн», так как подано с пропуском тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Не согласившись с принятым определением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя требования, срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не пропущен.

Поскольку дата публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 31 – 20.02.2010, следовательно, процессуальный срок начинает исчисляться с 21.02.2010 и заканчивается 22.03.2010.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник, временный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Отказывая кредитору в рассмотрении требования по существу в процедуре наблюдения на основании статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с пропуском установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения заявление кредитора о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 6 574 896 руб. 29 коп. подлежит рассмотрению по существу после окончания наблюдения.

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.02.2010 в газете «Коммерсантъ» № 31 (л.д.-57).

С заявлением об установлении требования кредитор обратился в арбитражный суд 22.03.2010, о чем свидетельствует входящий штемпель Арбитражного суда Ярославской области (л.д.-6).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Учитывая, что специальный Закон о банкротстве, установивший упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, не регламентировал  порядок его исчисления, соответственно к спорным правоотношениям применяются нормы главы 11 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, исчисление тридцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, начинается с 21.02.2010, истекает 22.03.2010.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении требования кредитора по существу в процедуре наблюдения, поскольку заявленные требования направлены в арбитражный суд в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда полностью или в части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу № А82-18525/2009-72-Б/161 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.П. Кобелева

                                Т.Е. Пуртова