Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А28-18473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 мая 2010 года                                                               Дело № А28-18473/2009-586/13

Резолютивная часть постановления объявлена                       18 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  20  мая  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина О.Б. , Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в  судебном   заседании представителей:

от  истца: Николаенко А.С., доверенность от  31.12.2009г.

от  ответчика: Шильников А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Шильникова Александра Леонидовича

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 по делу А28-18473/2009-586/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску закрытого акционерного общества «1С»

к индивидуальному предпринимателю Шильникову Александру Леонидовичу

о защите авторских прав,

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество «1С» (далее по тексту – ЗАО «1С», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шильникову Александру Леонидовичу (далее по тексту – ИП Шильников А.Л., Предприниматель, ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 270 000 руб.  

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 138, 1229, 1252, 1261, 1299, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на ЭВМ; способ исчисления размера компенсации соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В  судебном  заседании  ответчик  уточнил  свои  требования  по  апелляционной  жалобе:  решение  суда  просит  отменить  и  в  удовлетворении  исковых  требований  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.07.2009, вынесенного мировым судьей судебного участка № 64, не имеют преюдициального значения для данного дела. Заявитель считает, что на изъятом у него компьютере не было системы «1С: Предприятие 7.7» (сетевая версия). Комплексная поставка. По мнению заявителя, суд сделал вывод, что это программа «1С:Предприятие», версия 7.7 (7.70.20), сетевая, включающая компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет» только на основании пояснений истца, при этом необоснованно отказав в проведении соответствующей экспертизы.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решения без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района Кировской области от 08.07.2009 по делу № 5-417 Шильников А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведения и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, а именно: двух идентичных экземпляров работоспособного программного обеспечения «1С:Предприятие», версия 7.7 (7.70.20), сетевая, включающая компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет» в двух каталогах, содержащиеся на жестком диске, находящемся в системном блоке компьютера Шильникова А.Л. в магазине по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 46.

Из данного постановления следует, что факт использования вышеуказанного контрафактного программного обеспечения установлен судом:

- на основании протокола осмотра места происшествия и осмотра программного обеспечения 1С, установленного на компьютере;

- на основании Акта экспертного исследования системного блока, согласно которого на жестком диске, входящем в состав системного блока, содержатся два идентичных экземпляра работоспособного программного обеспечения «1С:Предприятие», версия 7.7 (7.70.20), сетевая, включающая компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет», установленные 05.06.2007 и 27.03.2008, которые не соответствуют признакам лицензионного программного обеспечения. Установлена работоспособная программа «Sable Universal Patcher for 1C: Enterprise», предназначенная для нейтрализации (эмуляции) штатной защиты в виде ключа HASP. Отсутствует упаковочная фирменная коробка для продуктов 1С с информацией о наименовании, программы, оригинальные носители информации (дискеты либо оптические диски) с дистрибутивами (комплектом установочных файлов) программ для ЭВМ, документация, анкета пользователя, почтовый пакет с реквизитами фирмы 1С. В комплекте с системным блоком отсутствует обязательный электронный ключ защиты HASP. Установленное программное обеспечение является работоспособным без ключа защиты.

При рассмотрении дела Шильников А.Л. свою вину признал, указав, что у него действительно имелась вышеуказанная контрафактная программа для ЭВМ - «1С».

Из представленных истцом в материалы дела Свидетельств об официальной регистрации программ для ЭВМ, выданных Российским агентством по патентам и товарным знакам, следует, что ЗАО «1С» является правообладателем вышеуказанного программного обеспечения.

Полагая, что действиями ИП Шильникова А.Л. нарушены исключительные прав ЗАО «1С» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно статье 1299 ГК РФ не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Способы защиты исключительных прав указаны в статье 1252 ГК РФ.

Правообладатель по своему выбору может потребовать возмещения убытков или в предусмотренных кодексом случаях вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Судом общей юрисдикции установлено, что ответчик использовал  нелицензионное программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)», включающая компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет». Факт нахождения компьютера с вышеуказанным программным обеспечением в торговом зале свидетельствует об его использовании в целях извлечения прибыли.

Из материалов дела и пояснений представителя истца (правообладателя программного обеспечения) следует, что это программа «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», поскольку вышеуказанные компоненты включаются только в комплексную поставку. Факт отсутствия в системном блоке ответчика основных конфигураций в силу этого правового значения не имеет

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости экземпляра произведения, что соответствует статье 1301 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что стоимость одного экземпляра программы «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» составляет 67 500 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 270 000 рублей за незаконное использование двух идентичных экземпляров программы «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» (двукратный размер стоимости одного экземпляра - 135 000 рублей) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований считать указанный вывод суда неправильным, у апелляционного суда нет.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку ЗАО «1С» является разработчиком и правообладетелем программ, и поставляет программное обеспечение в зависимости от требований покупателя, для разрешения вопросов: содержится ли на изъятом системном блоке программный продукт «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» в двух идентичных экземплярах; что такое конфигурация и ее назначение в системе программ «1С:Предприятие 7.7.»; являются ли конфигурации неотъемлемой частью программ «1С:Предприятие» в общем и в частности для программного продукта «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная, суд обоснованно указал, что наличие специальных познаний не требуется.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 64, которое  является  надлежащим  доказательством  по  делу, подтверждающим  факт  административного  правонарушения, совершённого  ответчиком, установлено, что два идентичных экземпляра программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия), включающего компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет» являются работоспособными.

Ходатайство ответчика по вопросам: имеются ли на изъятом компьютере установленные конфигурации и являются ли два идентичных экземпляра программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия), включающего компоненты «Бухгалтерский учет», «Операционный учет», «Расчет» пригодными к работе, то есть можно ли их использовать по назначению потребителю при отсутствии файлов конфигураций, как верно указано судом, фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Также суд сделал правильный вывод, что факт нанесения либо отсутствия ущерба ЗАО «1С» для разрешения данного дела значения не имеет.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  ответчик  заявил   ходатайство  о  назначении  новой  экспертизы  и  о  вызове  в  суд  эксперта Горинова  О.А.

Истец  высказался  против  удовлетворения  этих  ходатайств, указав, что новую экспертизу произвести  невозможно  в  связи  с  тем, что  неизвестно  состояние  системного  блока  и  место  его  нахождения.

Ответчик  указал, что  системный  блок  находится  в  Октябрьском  РОВД.

Суд  апелляционной инстанции отклонил  заявленные  ходатайства, поскольку  факт  нарушения  авторских  прав  установлен  в  ходе  административного   судопроизводства. Данный  факт, как это  следует  из  постановления  мирового  судьи,  не  оспаривался  Шильниковым А.Л., также  ответчик  не  оспаривал  выводы  эксперта, отражённые  в  акте экспертного  исследования   № 112/21.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Отклонить  ходатайства Шильникова  А.Л. о  назначении  экспертизы  и вызове эксперта.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04 марта 2010 года по делу А28-18473/2009-586/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шильникова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Т.М. Поляшова