Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А28-15573/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 мая 2010 года                                                               Дело №А28-15573/2009-502/4

Резолютивная часть постановления объявлена        20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2010 по делу №А28-15573/2009-502/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

об отказе в объединении дел в одно производство

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания»

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»

о взыскании 1 560 358 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее ООО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее ОАО «ККС», ответчик, заявитель) о взыскании 1 560 358 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2009 года услуги по договору от 01.01.2007 №1567 на оказание услуг по отведению сточных вод через КНС-7.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.10.2009 исковое заявление принято к производству.

08.04.2010 арбитражным судом Кировской области принято определение по делу №А28-16676/2009-550/2 об отказе в объединении дел №А28-16676/2009-550/2, №А28-15575/2009-504/4, №А82-15573/2009-502/4, №А28-1419/2010-40/26, №А28-1160/2010-41/22 в одно производство. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 определение оставлено без изменения.

04.05.2010 ответчиком подано ходатайство об объединении дел №А28-15575/2009-504/4, №А82-15573/2009-502/4, №А28-1419/2010-40/26, №А28-1160/2010-41/22. Ходатайство мотивировано тем, что по исковым заявлениям ООО «ТЭК» возбуждены аналогичные дела о взыскании задолженности по договору №1567 за периоды: август, ноябрь, декабрь 2009 года. Поданные исковые заявления содержат однородные требования о взыскании задолженности по договорам, участниками судебных дел являются одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2010 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А28-15575/2009-504/4, №А82-15573/2009-502/4, №А28-1419/2010-40/26, №А28-1160/2010-41/22 в одно производство.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразно, поскольку основания исковых требований ООО «ТЭК» и представленных доказательств различны (взыскание задолженности за разные периоды), рассмотрение вышеназванных дел находится на разных стадиях, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2010 отменить полностью и объединить дела №А28-15575/2009-504/4, №А28-15573/2009-502/4, №А28-1419/2010-40/26, №А28-1160/2010-41/22 в одно производства для совместного рассмотрения.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права.

Заявитель считает, что исковые требования ООО «ТЭК» в указанных делах являются однородными и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что полностью соответствует требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного ОАО «ККС» ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2010, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из временного разрыва в подаче исков (производство по делам №А28-1419/2010-40/26, №А28-1160/2010-41/22 возбуждено арбитражным судом первой инстанции в феврале 2010 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу принято 21.10.2009), объема совершенных в рамках настоящего дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения дел обоснованными.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, основания исковых требований спорных дел и представленных доказательств различны (взыскание задолженности за разные периоды).

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2010 по делу №А28-15573/2009-502/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин