Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А28-16334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2010 года

Дело № А28-16334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кочуровой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,

представителя ответчика Рогожкина А.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировоблгаз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу                   № А28-16334/2009, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Кировоблгаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее – заявитель, Акционерное общество, ОАО «Кировоблгаз») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2009 № 6а-10/04-09 по делу об административном правонарушении (далее - постановления от 21.10.2009 № 6а-10/04-09) о привлечении заявителя к административной  ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кировоблгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 26.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

УФАС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 в УФАС по Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира»), имеющего лицензию от 21.04.2008 № ГС-2-11-04-27-0-11010477871-1 на производство работ по устройству газовых сетей и оборудования, о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося в размещении 28.03.2009 в газете «Отечество» № 38 (13164) города Яранска Кировской области в рубрике «Информируем» публикации директора Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз» Дроздова М.К., из текста которой следует, что Яранский филиал ОАО «Кировоблгаз» просит всех заинтересованных потребителей при установке газовых приборов учета обращаться за консультациями по телефонам филиала. Кроме того, в данной публикации Дроздов М.К. от имени филиала ОАО «Кировоблгаз» указал, что по имеющимся сведениям ни одна фирма, предлагающая свои услуги по вопросам установки газовых приборов учета, по состоянию на 20.03.2009 не имеет на выполнение этих работ достаточных оснований (т 1 л. д. 5, 16, 37-39, 60, 175, 176).

16.07.2009 антимонопольным органом в отношении Акционерного общества возбуждено дело № 10/04-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л. д. 56).

Решением УФАС по Кировской области от 14.09.2009 заявитель признан  нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 14 и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (т. 1 л. д. 37-46).

14.09.2009 ответчик выдал ОАО «Кировоблгаз» предписание № 3, в котором Обществу указано не допускать нарушения антимонопольного законодательства, в двухнедельный срок со дня получения предписания разместить в газете «Отечество» опровержение информации о том, что ни одна фирма, предлагающая свои услуги по вопросам установки газовых приборов учета, по состоянию на 20.03.2009 не имеет на выполнение этих работ достаточных оснований (т. 1 л. д. 47).

06.10.2009 антимонопольным органом в отношении Акционерного общества по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции составлен протокол № 6а об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т. 1 л. д. 31, 32).

09.10.2009 ОАО «Кировоблгаз» направило в арбитражный суд заявление о признании недействительными решения и предписания УФАС по Кировской области от 14.09.2009 в  части признания факта нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции и прекращения нарушения антимонопольного законодательства в указанной части (т. 2 л. д. 17, 18, 28).

21.10.2009 заместителем руководителя УФАС по Кировской области вынесено постановление № 6а-10/04-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т. 1 л. д. 25-27).

02.11.2009 Общество обжаловало постановление от 21.10.2009 № 6а-10/04-09 в Арбитражный суд Кировской области (т. 1 л. д. 5, 6).

14.12.2009 арбитражный суд вынес решение по делу № А28-15408/2009 об отказе в удовлетворении  заявления ОАО «Кировоблгаз» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в  части признания факта нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции и прекращения нарушения антимонопольного законодательства в указанной части (т. 2 л. д. 28-30). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 названное решение арбитражного суда оставлено без изменений (т. 2 л. д. 31-33).

11.03.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО «Кировоблгаз» о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2009 № 6а-10/04-09 (т. 2 л. д. 55-62).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите  конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В статье 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия лица, совершившего данное деяние, заключались в распространении не соответствующих действительности сведений, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Осуществление недобросовестной конкуренции является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решения арбитражного суда от 14.12.2009 по делу № А28-15408/2009 и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество разместило в газете «Отечество» недостоверную информацию об отсутствии у фирм, предлагающих свои услуги по вопросам установки газовых приборов учета на территории Яранского района, достаточных оснований на выполнение данных работ, создав этим потенциальную угрозу причинения убытков и (или) ущерба деловой репутации всем хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги, в том числе ООО «Вира», что является  недобросовестной конкуренцией и противоречит пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите  конкуренции. Указанное обстоятельство заявитель не отрицает (т. 2 л. д. 39-41).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на недобросовестную конкуренцию, осуществляемую посредством распространения недостоверных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, но у Акционерного общества не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах ОАО «Кировоблгаз» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП  РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на постановление от 21.10.2009 № 6а-10/04-09, отсутствие вины юридического лица мотивировало не фактом публикации статьи должностным лицом, а отсутствием в действиях этого должностного лица признака вины; ОАО «Кировоблгаз» в лице директора Яранского филиала обязано действовать в соответствии с нормативными документами, регулирующими деятельность в сфере производства работ с газовым оборудованием, для обеспечения безопасности граждан и соблюдения процедуры производства работ на действующих газопроводах; в действиях директора Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз» отсутствует вина в совершении вменяемого заявителю административного правонарушения, а, следовательно, отсутствует вина и в действиях Общества, поскольку привлечение юридического лица к административной ответственности находится в непосредственной причинной связи с действиями должностного лица; протокол об административном правонарушении не соответствует статье 26.1, пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждения заявителя о том, что арбитражный суд в решении ссылается на ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, однако из данного решения не ясно, неисполнение каких должностных обязанностей директором филиала привело к привлечению юридического лица к административной ответственности; в материалах административного дела и в решении суда отсутствуют доказательства