Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А28-2905/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2010 года                                                                           Дело № А28-2905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Ивановская И.Ю. по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  22.04.2010 по делу № А28-2905/2010, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Калугаэнергосетьремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж»,

о признании соглашения от 30.07.2009 недействительным,

установил:

открытое акционерное общество «Калугаэнергосетьремонт» (далее – истец, ОАО «Калугаэнергосетьремонт») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж», (далее – ответчик, ООО «Вятэнергомонтаж», заявитель жалобы) о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Учреждение проектного финансирования», ЗАО «Учреждение проектного финансирования», ООО «Промстройгард» (л.д.40-41).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вятэнергомонтаж» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вятэнергомонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2010 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что право требования ответчика к истцу возникло в силу договора уступки прав от 27.07.2009 № 1/У-В, заключенному между ответчиком и ООО «Учреждение проектного финансирования», которое не предоставило ответчику необходимой информации, позволяющей объективно оценить возможность и обоснованность заключения договора уступки. В случае признания недействительным соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, у ответчика появятся основания для расторжения договора уступки и для привлечения к ответственности ООО «Учреждение проектного финансирования». Кроме того, ЗАО «Учреждение проектного финансирования» и ООО «Промстройгард» передали ООО «Учреждение проектного финансирования» по договорам уступки от 24.07.2009 № 1/У-У и № 2/П-У права требования к истцу, что и послужило основанием для заключения договора уступки с ООО «Вятэнергомонтаж».

ОАО «Калугаэнергосетьремонт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает, что решение суда по данному делу не может затрагивать права и обязанности ООО «Учреждение проектного финансирования», ЗАО «Учреждение проектного финансирования» и ООО «Промстройгард», просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «Калугаэнергосетьремонт» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указал на то, что ООО «Учреждение проектного финансирования» уступило по договору от 27.07.2009 № 1/У-В ООО «Вятэнергомонтаж» права требования с ОАО «Калугаэнергосетьремонт» по выплате дивидендов; кроме того, ООО «Учреждение проектного финансирования» приобрело право требования с ОАО «Калугаэнергосетьремонт» по договору уступки от 16.07.2009 № 1/У-У, заключенному с ЗАО «Учреждение проектного финансирования», и договору от 16.07.2009 № 2/П-У, заключенному с ООО «Промстройгард» (л.д. 40-41).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности  данных лиц по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае оспаривается действительность соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009, заключенного между истцом и ответчиком. Основанием иска указано несоответствие названного соглашения требованиям статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения ответчика и ООО «Учреждение проектного финансирования», а также взаимоотношения ООО «Учреждение проектного финансирования», ЗАО «Учреждение проектного финансирования» и ООО «Промстройгард» регулируются самостоятельными договорами.

Доказательств того, что признание соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009 недействительным может повлиять на права или обязанности ООО «Учреждение проектного финансирования», ЗАО «Учреждение проектного финансирования» и ООО «Промстройгард» ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении в качестве ответчика ООО «Вяткаэнергомонтаж» суд апелляционной инстанции расценивает как допущенные опечатки, которые не повлияли на правильность принятого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Допущенные опечатки могут быть устранены судом первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  22.04.2010 по делу № А28-2905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева