Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А31-5611/07-24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2008 года

Дело №А31-5611/07-24

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  Т.М. Дьяконовой, Т.Е.Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лесторгпром" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2008 года по делу №А31-5611/07-24, принятое судьей  Сергушовой Т.В., по иску Комитета по экономике, маркетингу и управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Галич Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторгпром"  о взыскании 365355 рублей 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по экономике, маркетингу, управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Галич Костромской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесторгпром» (далее – ответчик) о взыскании 384829 рублей 05 коп., в том числе: 244338 рублей 05 коп. задолженности по арендной плате, 140491 рублей 82 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с уточнением от 14.01.2008 №10 просил взыскать 365355 рублей 63 коп., включая 288528 рублей 13 коп. арендной платы, 76827 рублей 50 коп. пени.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчику согласно договору аренды на земельный участок №034-06 от 08.06.2006 предоставлен земельный участок площадью 42044 кв.м.; по договору числится задолженность, на сумму которой истец начислил договорную неустойку.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 11.02.2008 с ответчика взыскано 288528 рублей 13 коп. задолженности, 50000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

В решении суд, применив пункт 1 статьи 614, статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к вывод о наличии задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2006 года по четвертый квартал 2007 года, подлежащей взысканию с ответчика; размер начисленной истцом неустойки уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 11.02.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

В жалобе заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании постановления Главы администрации городского округа – город Галич Костромской области от 08.06.2006 №367 заключен договор аренды земельного участка №034-06 от 08.06.2006, по условиям которого арендодатель (истец по делу) сдает, а арендатор (заявитель, ответчик по делу) принимает во временное пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:0022 площадью 42044 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, г.Галич, ул.Касаткиной, д.23 – для производственных целей (пункт 1.1. договора). В пункте 2.1. договора определен срок его действия с 08.06.2006 по 31.12.2006. Сумма и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 2.3., 2.5. договора, приложением №3 к договору аренды. Пунктом 2.6. договора установлена обязанность арендатора уплачивать неустойку в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки в случае неуплаты арендной платы.

В подтверждение передачи земельного участка арендатору составлен акт от 08.06.2006 (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету арендатор по договору аренды земельного участка №034-06 от 08.06.2006 не вносил арендную плату на период со второго квартала 2006 года по четвертый квартал 2007 года включительно.  Заявитель по существу требования истца и приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не оспорил, доказательств погашения задолженности полностью либо в части не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании основного долга и договорной пени подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер начисленной истцом пени по правилам статьи 333 того же Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, т.к. определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, об отложении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству (на 08.02.2008г. на 10=00) были направлены судом первой инстанции ответчику по месту его нахождения (Костромская область, город Галич, ул. Касаткиной, д.23), подтвержденному выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2007г. (л.д.24), однако не были вручены адресату в связи с его отсутствием по данному адресу, о чем орган связи проинформировал в установленном порядке суд. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя договор аренды земельного участка №034-06 от 08.06.2006 не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования возникших из договора споров.

Таким образом, по изложенным в жалобе доводам оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции также не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2008 года по делу №А31-5611/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лесторгпром" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е.Пуртова