Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А17-9065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А17-9065/2009

20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Шуйская хлопковая база»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2010 года по делу № А17-9065/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИД-ПТС»

к открытому акционерному обществу «Шуйская хлопковая база»

о взыскании 226 728 руб. 92 коп. задолженности и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МИД-ПТС» (далее – ООО «МИД-ПТС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Шуйская хлопковая база» (далее – ОАО «ШХБ», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 177 090 руб. 24 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору от 07.02.2007 № 3/2-М-2007 (далее – Договор) на выполнение Истцом работ по монтажу систем оповещения и охранной сигнализации (далее – Работы) при реконструкции объекта ОАО «ШХБ», расположенного по адресу: г. Шуя, ул. 1-ая Нагорная, д.16 (далее – Объект), а также 50 283 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2007 по 08.02.2010 (далее – Проценты).

Исковые требования ООО «МИД-ПТС» основаны на статьях 309, 330, 332, 395, 702, 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

Ответчик исковые требования ООО «МИД-ПТС» не признал и заявил о зачете встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2010 года исковые требования ООО «МИД-ПТС» удовлетворены – с ОАО «ШХБ» в пользу ООО «МИД-ПТС» взыскано 177 090 руб. 24 коп. Долга, 50 283 руб. 79 коп. Процентов, а также 6 047 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ОАО «ШХБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с Ответчика 177 090 руб. 24 коп. Долга и Процентов за период с 28.12.2009 по 08.02.2010.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что в связи с зачетом Ответчиком его встречных требований к Истцу Долг Ответчика по оплате Работ погашен, в связи с чем Проценты могут быть начислены и взысканы лишь до даты получения Истцом заявления Ответчика об указанном  зачете, то есть до 28.12.2009.

ООО «МИД-ПТС» в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ШХБ» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07 февраля 2007 года стороны заключили Договор, в соответствии с которым ООО «МИД-ПТС» по предоставленному ОАО «ШХБ» проекту производит Работы стоимостью 427 090 руб. 24 коп.

Выполнение Истцом Работ и принятие результата этих Работ Ответчиком подтверждены подписанными со стороны Ответчика без замечаний актами о приемке выполненных Работ от 12.12.2007 № 24/12 и №49/12, а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 12.12.2007 на сумму 427 090 руб. 24 коп.

За выполненные Работы Истцу уплачено 250 000 руб., в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 177 090 руб. 24 коп., что Ответчик не оспаривает.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «МИД-ПТС» о взыскании с ОАО «ШХБ» 177 090 руб. 24 коп. Долга и 50 283 руб. 79 коп. Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на зачет его встречных требований к Истцу несостоятельна, так как заявление об этом зачете Ответчик направил Истцу после представления последним в Арбитражный суд Ивановской области иска, являющегося предметом данного дела.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 ГК РФ не допускается.

Об этом же свидетельствует пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а такой зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска.

В связи с этим, после предъявления ООО «МИД-ПТС» указанного выше иска Ответчик мог требовать зачета своих встречных требований к Истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска, направленного к зачету требований Истца.

Однако такой возможностью Ответчик не воспользовался, хотя в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2010 года по делу № А17-9065/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шуйская хлопковая база» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак