Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А82-216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2010 года

Дело № А82-216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 по делу               № А82-216/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Свобода»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Свобода» (далее – заявитель, Общество, ООО СХП «Свобода») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления  от  21.12.2009 № 149/1156 по делу об административном правонарушении (далее - постановление  от  21.12.2009 № 149/1156) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме  30000  рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  полностью отменить. По мнению надзорного органа, решение арбитражного суда не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статей 7.3, 7.6 КоАП РФ, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), неприменении статьи 91 Водного кодекса Российской Федерации, статей 7, 23, 43 Закона о недрах, Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002г № 22 (далее – Инструкция о порядке ликвидации скважин). Управление Росприроднадзора по Ярославской области ходатайствует о рассмотрении дела без своего представителя.

ООО СХП «Свобода» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 4 по Ярославской области) направила надзорному органу письмо № 12-21/6421, содержащее информацию о том, что в в третьем квартале 2009 года Общество при отсутствии соответствующей лицензии осуществило добычу подземных вод в объеме 1,7 тыс. куб. м. (л. д. 27).

09.12.2009 ответчиком в отношении ООО СХП «Свобода» составлен протокол № 161/1156 об административном правонарушении по статье 7.3 КоАП РФ. Данным протоколом установлено, что в третьем квартале 2009 года Общество осуществляло добычу подземных вод из двух скважин, расположенных в д. Борисовское Большесельского района Ярославской области, при отсутствии лицензии  на право пользования недрами (л. д. 5, 31).

21.12.2009 Управление Росприроднадзора по Ярославской области принято постановление № 149/1156 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ  (л. д. 6, 33).

Не согласившись с данным постановлением, ООО СХП «Свобода» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.3 КоАП РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В силу частей 1, 5, 6 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты. Границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр, в том числе обязан выполнять условия, установленные лицензией.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.3 коАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО СХП «Свобода» владеет двумя скважинами, расположенными в д. Борисовское Большесельского района Ярославской области (л. д. 5, 6, 68). Лицензии на использование подземных водных объектов заявитель не имеет (л. д. 2, 3, 5, 6, 27). Доказательства, подтверждающие, что указанные скважины законсервированы либо ликвидированы в порядке, установленном Инструкцией о порядке ликвидации скважин, не представлены. Из заявления Общества об оспаривании вышеназванного постановления и объяснения директора ООО СХП «Свобода»   от  21.09.2009 № 8 следует, что Общество владеет двумя скважинами глубиной около пятнадцати метров. Водой из указанных скважин пользуются жители д. Борисовское, а также эта вода подается в коровник для крупного рогатого скота     (л. д. 2, 3, 18). Согласно представленной заявителем  в налоговый орган декларации по водному налогу в третьем квартале 2009 года Общество осуществило добычу подземных вод в объеме 1,7 тыс. куб. м. (л. д. 27). Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СХП «Свобода» осуществляет добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд в отсутствие соответствующей лицензии. Подача заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации по водному налогу за третий квартал 2009 года, в которой отсутствует указание на налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет (л. д. 63-66), сама по себе не доказывает того, что Общество не ведет добычу подземных вод посредством использования вышеназванных скважин.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что ООО СХП «Свобода» приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на использование подземных вод без разрешения (лицензии), но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях Общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

 Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и повлекло за собой причинения какого-либо ущерба. Пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей из имеющихся документов также не усматривается.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать вменяемое Обществу административное правонарушение в качестве малозначительного и освободить ООО СХП «Свобода» от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росприроднадзора по Ярославской сделало все возможное для доказательства пользования Обществом недрами без соответствующей лицензии; подземные воды являются предметом регулирования как Водного кодекса Российской Федерации, так и Закона о недрах; лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр; надзорный орган правильно квалифицировало состав совершенного ООО СХП «Свобода» административного правонарушения, суду апелляционной инстанции представляются обоснованными, однако с учетом малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения на существо рассматриваемого спора не влияют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                       

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 по делу                № А82-216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                          Т.В. Лысова