Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А28-491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2010 года

Дело № А28-491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Перескоковой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Вохмянина Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 по делу                              № А28-491/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению Вохмянина Михаила Александровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс», Деминцев Александр Васильевич, Перминов Юрий Викторович

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Вохмянин Михаил Александрович (далее – заявитель, Вохмянин М.А.)  обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кирову) о признании недействительным решения от 13.01.2010 № 311 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию указанных изменений.

Судом определениями от 26.01.2010 и 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Импульс-плюс»), Деминцев Александр Васильевич, Перминов Юрий Викторович (далее – третьи лица и Деминцев А.В., Перминов Ю.В. соответственно).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Вохмянин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании пункта 2 статьи 17, статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), неприменении пунктов 4 и 4.1 статьи 9, пунктов 1,2 статьи 25 Закона о регистрации, подлежащих применению,

ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по последним известным адресам заявителя, ООО «Импульс-плюс и Перминова Ю.В., возвращены органом связи за истечением срока хранения.

Деминцев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 осуществлена государственная регистрация ООО «Импульс плюс» в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния (л. д. 35-40). Участниками Общества являлись Вохмянин М.А.,  Деминцев А.В., Перминов Ю.В. с размерами долей в уставном капитале 62,06%, 18,97%, 18.97% соответственно.

23.12.2009 Деминцев А.В. и Перминов Ю.В. заявили о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости долей уставного капитала.

Согласно протоколу от 23.12.2009 № 3 общего собрания участников Общества названные заявления удовлетворены, доли Деминцева А.В. и Перминова Ю.В. перешли к Обществу (л.д. 30).

В этот же день Вохмяниным М.А., как участником Общества и как представителем последнего, принято решение о продаже доли в уставном капитале, принадлежащую Обществу, Вохмянину М.А. Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе общего собрания участников № 4 (л.д. 33).

25.12.2009 Вохмянин М.А.. обратился в ИФНС России по г. Кирову с заявлением по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (далее – заявление по форме № Р14001, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице). Вместе с указанным заявлением в регистрирующий орган были представлены заявления Деминцева А.В. и Перминова Ю.В. о выходе из состава участников и выплате принадлежащей им доли в уставном капитале, протоколы  общих собраний участников от 23.12.2009 №№ 3 и 4 (л.д. 29, 34).

13.01.2010 Инспекция приняла решение № 311 об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Данное решение мотивировано непредставлением документов (договора купли-продажи), подтверждающих основание перехода доли бывших участников Общества к единственному участнику Вохмянину М.А. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным решением, Вохмянин М.А.  обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя  выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, прав и законных интересов Вохмянина М.А. не нарушает, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом «д» пункта 1, пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации установлено, что государственный реестр содержит, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Юридическое лицо обязано в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации предусматривает отказ в государственной регистрации при непредставлении определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

 В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона об обществах орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов в случае распределения, продажи, погашения перешедшей к обществу доли уставного капитала или ее части производится на основании соответствующего заявления с приложением к нему документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения, а при продаже доли или части доли с приложением дополнительно документов, подтверждающих оплату доли или части доли приобретателем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перешедшие от Деминцева А.В. и Перминова Ю.В. доли уставного капитала Общества проданы оставшемуся участнику Общества Вохмянину М.А., однако для регистрации произошедших изменений документы о совершении между Обществом и Вохмяниным М.А. сделки купли-продажи доли уставного капитала не представлялись, что противоречит пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации, пункту 6 статьи 24 Закона об обществах и в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

С учетом изложенного решение Инспекции от 13.01.2010 № 311 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с отсутствием документов, подтверждающих переход доли бывших участников к единственному участнику Вохмянину М.А., принято в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом о регистрации, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в них сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Выписке из протокола от 23. 12.2009 № 4, на которую ссылается заявитель как на документ, содержащий указание на основание перехода доли в уставном капитале – сделку купли-продажи, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  05.03.2010 по делу № А28-491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вохмянина Михаила Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                      Т.В. Лысова

                           А.В. Караваева