Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А82-15897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2010 года

Дело № А82-15897/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу № А82-15897/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – Общество, ответчик) с иском о расторжении договора от 15.04.2008 № 0756/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.113.2.0812 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, об обязании ответчика за счёт собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, пр. Машиностроителей, 70м. до пересечения с ул. Папанина, справа при движении из центра, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 19 (пункты  9, 10) Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в использовании рекламной конструкции без разрешительной документации.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора,  поскольку уведомление о расторжении договора не получал, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что предложение о расторжении договора ответчиком получено 12.08.2009, ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не представил доказательств получения разрешения на  использование спорного рекламного места,  в нарушение условий договора реклама  размещена  без получения разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции. Данные нарушения признаны судом существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9,10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», не предусмотрено договором и исключает возможность исполнения сторонами обязательств по спорному договору.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок расторжения договора, считает, что истец необоснованно не выдаёт разрешение на установку спорной рекламной конструкции. Ответчик полагает, что правомерность размещения рекламной конструкции подтверждается наличием договора.

Истец отзыв апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор № 0756/08-Р от 15.04.2008, по условиям которого Департамент предоставил Обществу рекламное место  113 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: проспект Машиностроителей, 70м до пересечения с ул. Папанина, справа при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата, динамическая реклама (до 18кв.м. включительно) 2 (3х6кв.м.) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).     В свою очередь Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора (л.д.7-9).

Департамент письмом от 07.08.2009  № 2517/02-20 направил ответчику предложение о расторжении договора № 0756/08-Р от 15.04.2008  и демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на её установку, которое получено ответчиком 12.08.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления № 150067 16 45401 6 от 12.08.2009 (л.д.10-11).

Общество разрешение на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило. 

Существенное нарушение ответчиком условий договора (подпунктов 2.2.2 и 2.2.3), то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения, а также невыполнение Обществом требования Департамента о расторжении договора № 0756/08-Р от 15.04.2008 и демонтаже рекламной конструкции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, чем нарушило положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 0756/08-Р от 15.04.2008.

 В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Продолжение существующих правоотношений сторон на согласованных в договоре условиях не может быть продолжено, поскольку ответчиком не выполнены требования статьи 19 Закона о рекламе.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением условий договора и действующего законодательства.

Довод ответчика о наличии разрешения на установку рекламной конструкции отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Документов, подтверждающих получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре условий об обязанности Общества получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельным, так как согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора № 0756/08-Р от 15.04.2008 Общество обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Кроме того, необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции прямо предусмотрена Федеральным Законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Доводы заявителя о необоснованном отказе истца в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, а могут быть объектом оспаривания действия (бездействия) органов местного самоуправления в административном порядке.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца является голословной и не подтверждается материалами дела.

Указание ответчика на акт выбора рекламного места отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, срок действия акта выбора рекламного места № 1172/02  ограничен с 01.08.2003 по 01.08.2004, также ограничен срок действия разрешения на распространение наружной рекламы № 0464/06 с 01.01.2006 по 01.09.2006  (л.д.66,67).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Согласно почтовому уведомлению № 150067 16 45401 6 от 12.08.2009 письмо Департамента  № 2517/02-20, содержащее предложение о расторжении договора,  направлено ответчику 10.08.2009 и получено представителем Общества 12.08.2009 (л.д.10-11). Доказательств иного ответчик не представил.

Исковое заявление принято к производству 02.10.2009.

Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления был соблюдён порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу № А82-15897/2009-45 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.01.2010 по делу № А82-15897/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов