Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А82-17260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2010 года

Дело № А82-17260/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Мокровой С.Н., действующей на основании доверенности от 10,02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма ОРАНДЖ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010  по делу №  А82-17260/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Региональной дирекции медицинского обеспечения на Северной железной дороге

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ОРАНДЖ»

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Региональной дирекции медицинского обеспечения на Северной железной дороге (далее – РЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ОРАНДЖ» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:0060, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Угличская, д. 41а, с приведением участка за его счёт в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Исковые требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, предоставленного по договору № ЦРИА/4/А/1820260000/06/003165 от 24.06.2006 аренды, в связи с расторжением договора с 13.06.2009.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора является недействующим, поскольку со слов директора Общества Афанасьева Ю.В. он договорился с истцом о продолжении использования указанного земельного участка; иных договоров аренды в отношении спорного участка не заключалось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 с учётом определения от 26.01.2010 об исправлении опечатки уточнённые исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что позиция истца подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе договором аренды, соглашением о его расторжении, актом осмотра земельного участка от 24.11.2009, подписанного представителями истца и ответчика; доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорного земельного участка либо доказательств его возврата истцу ответчиком не представлено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, соглашение от 13.05.2009 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка подписано представителем ООО «Фирма «ОРАНДЖ» без соответствующих полномочий, что является основанием для отказа истцу в иске. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 25.01.2010 ответчиком не было получено, о дне судебного заседания он узнал случайно за два дня, не успел прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ему было отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в собственности истца, от 24.06.2006 ЦРИА/4/А/1820260000/06/003165 по акту приема-передачи ответчик (арендатор) принял от истца (арендодателя) во временное пользование со сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:0060,  общей площадью 980,0кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Угличская, д. 41а, - для использования под установку рефрижераторов (морозильных камер) (л.д.5-11).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2007 стороны внесли изменения в раздел 2 договора, касающийся срока договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует 11 месяцев. В случае если стороны не заявят претензий по исполнению настоящего договора за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (11 месяцев), при этом общий срок действия настоящего договора не может превышать трёх лет, по истечении которых с даты подписания договора сторонами договор прекращается (л.д.44).

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2007 арендатор обязуется в течение 5 дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим договором, вернуть арендодателю арендуемое недвижимое имущество по акту приёма-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учётом нормального износа.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2006 с 13.06.2009 (л.д.12).

Актом осмотра земельного участка от 24.11.2009, проведенного комиссией в составе представителей истца и директора Общества Афанасьева Ю.В.. установлено, что спорный земельный участок занимает ответчик и платит ежемесячную арендную плату (л.д. 200).

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для использования, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что  договор аренды земельного участка от 24.06.2006 прекратил своё действие в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении указанного договора аренды земельного участка с 13.06.2009 и в дальнейшем не продлевался.

Доводы заявителя жалобы о подписании соглашения о расторжении договора от имени директора Общества лицом, не имеющим полномочий, так как учинённая на соглашении подпись от имени Афанасьева Ю.В. отличается от его настоящей подписи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными. Соглашение о расторжении договора в установленном порядке не оспорено. Ходатайств о назначении экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил земельный участок истцу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об освобождении спорного земельного участка соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении вышеназванных норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу № А82-17260/2009-5.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу №А82-17260/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ОРАНДЖ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов