Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А29-10621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2010 года

Дело № А29-10621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 по делу № А29-10621/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» (далее - МУП «Ухтаэнерго», ответчик, заявитель) о взыскании 893 984 руб. 97 коп. долга, 38 136 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими   денежными средствами по состоянию на 31.11.2009 и произвести начисление процентов за период с 01.12.2009 по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик не согласен с суммой процентов, представил контррасчет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 с с ответчика в пользу истца взыскано 893 984 руб. 97 коп. долга, 38 136 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 31.11.2009, 15 775 руб. 46 коп. в возмещение государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 893 984 руб. 97 коп.  с 01.12.2009 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  8,75 % годовых. Кроме того, с МУП «Ухтаэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 45 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с количеством дней просрочки оплаты, указывая в расчете фактические даты получения счетов-фактур, не предоставляя для оплаты 5-ти дневный срок. По мнению заявителя, истец при расчете процентов на 01.12.2009 неправильно применил процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Представил контррасчет процентов в соответствии с которым сумма подлежащих взысканию процентов за указанный период составила 26 217 руб. 53 коп. с учетом 10% ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между сторонами был заключен договор купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № КП 130/6, согласно которому истец  обязуется для компенсации потерь в сетях ответчика приобретать электроэнергию, а ответчик принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 13-18).

Согласно пункту 5.1 договора  окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта приема - передачи электроэнергии, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате компенсации потерь электрической энергии по указанному договору, в связи с чем, задолженность перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» за период с января по август 2009 года составила 893 984 руб. 97 коп. Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными ответчиком актами оказанных услуг, актами сверки расчетов (л.д. 46-51) и не оспаривается заявителем.

Неоплата приобретенной электрической энергии в установленный договором срок послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 893 984 руб. 97 коп.  с 01.12.2009 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  8,75 % годовых, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вследствие просрочки по уплате приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии истец за период с 21.04.2009 по 31.11.2009 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 136 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность определения истцом количества дней просрочки оплаты, исходя из фактической даты получения счетов-фактур и применение судом процентной ставки рефинансирования на момент подачи иска.

Указанные доводы ответчика отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Указанную истцом фактическую дату получения счетов-фактур ответчик не оспаривает.

В соответствии пунктом 5.1 договора  окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта приема - передачи электроэнергии.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором купли-продажи, основанием для возникновения обязанности по оплате в данном случае является факт получения товара (электрической энергии), подтвержденный актом сдачи-приемки.

Представленные в материалы дела акты от 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 31.07.2009, 31.08.2009 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что не оспаривается заявителем жалобы. Таким образом, об обязанности оплатить полученную электроэнергию ответчик узнал при подписании акта выполненных работ.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Соответственно определенные истцом даты начала начисления процентов за неисполнение обязанности по оплате приобретенной электрической энергии в спорный период не противоречат действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что при признании самим ответчиком факта приобретения электрической энергии и подписания соответствующих актов, ссылки ответчика на не предоставление пятидневного срока для оплаты счетов-фактур не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты, притом, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счета-фактуры) препятствует в осуществлении оплаты полученной электрической энергии.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день обращения истца в суд с иском (16.10.2009) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла  - 10 % процентов годовых.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 31.11.2009 по указанной ставке рефинансирования является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины в сумме 463 руб. 53 коп. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченной ответчиком по платежному поручению №1683 от 21.08.2009 (справка на возврат от 30.12.2009) подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 по делу № А29-10621/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин