Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А82-6049/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года

Дело № А82-6049/2008-38

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Явряна Самвела Гарсевановича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  19.02.2010 по делу № А82-6049/2008-38 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Потаповой Марины Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Явряну Самвелу Гарсевановичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о признании договора недействительным в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Яврян Самвел Гарсеванович (далее – ИП Яврян С.Г., ответчик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Потаповой Марине Юрьевне (далее – ИП Потапова М.Ю., истец) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ИП Потапова М.Ю. против удовлетворения заявления возражала, в отзыве ссылалась на то, что отказ от иска был ею заявлен ввиду выявления в процессе рассмотрения дела факта отсутствия регистрации на спорное помещение;  заявленные к взысканию судебные издержки не соответствуют характеру и степени сложности дела, в процессе рассмотрения судебные заседания по делу неоднократно откладывались по инициативе ответчика, в том числе для урегулирования спора мирным путем. Ставила под сомнение принадлежность платежного документа об оплате услуг представителя к настоящему делу ввиду того, что факт оплаты имел место после вынесения судом первой инстанции определения от 24.02.2009 о прекращении производства по делу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля оставил решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 в удовлетворении заявления ИП Яврян С.Г. отказано, при этом суд первой инстанции применил правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания стороной приводимых ею доводов и указал на недоказанность ответчиком факта необоснованного привлечения его к участию в деле либо злоупотребления истцом процессуальными правами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Яврян С.Г.  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности факта необоснованного привлечения ответчика к участию в деле не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление истца об отказе от исковых требований свидетельствует об обратном. Считает заявленный размер расходов доказанным представленными документами.  Также  заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

ИП Потапова М.Ю. в отзыве на жалобу сообщила, что отказ от иска был связан с тем, что в судебных заседаниях выявлен факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на помещения №№6,7, переданные по договору аренды №8115-Г, признать который недействительным в части просила в исковом заявлении. При подаче иска эти обстоятельства не были известны, т.к. всеми юридическими вопросами по доверенности занимался Яврян С.Г. Кроме того, истец указал, что считает сумму расходов явно завышенной, адвокат Шкуро М.Ю. участвовала в заседаниях с октября 2008г., в феврале 2009 г. был принят отказ от иска, представленный документ об оплате услуг адвоката вызывает сомнения в относимости к данному делу.

 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Потапова М.Ю. в 2008 году обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к ИП Яврян С.Г. и  Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  с исковым заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным в части субъектного состава, исключив из числа арендаторов ИП Яврян С.Г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2009 по делу № А82-6049/2008-38 производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска (л.д. 142 том 2).

Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Заявитель (ответчик по делу) в январе 2010 года обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, понесенных им в связи с производством по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из протокола судебного заседания следует, что отказ истца от исковых требований был вызван изменением обстановки.

Суд первой инстанции указал, что отказ истца от иска не свидетельствует о необоснованном его предъявлении либо необоснованном привлечении ИП Яврян С.Г.  в качестве ответчика по делу,  стороны неоднократно высказывали намерение урегулировать спор и в связи с выяснением существенных для дела обстоятельств имели желание продолжить данную работу во внесудебном порядке.

Ответчик в обоснование заявления о  возмещении судебных расходов ссылался на необходимость привлечения адвоката для представления интересов в суде. В материалы дела представил соглашение № 241 от 3.10.08 с адвокатской палатой Ярославской области (указан адвокат Шкуро М.Ю.) и квитанцию от 6.08.09 об оплате 12000 руб. за ведение дела по соглашению № 241. 

Участие Шкуро М.Ю. в судебных заседаниях 16.10, 24.11.08, 27.01, 24.02.10 на основании доверенности, выданной ответчиком, подтверждено. В справке от 3.02.10 Центральная адвокатская контора подтвердила факт заключения соглашения на ведение дела с ИП Явряном С.Г. и уплаты 12000 руб.

Из представленных материалов следует, что ИП Яврян С.Г. привлечен к участию в деле в качестве ответчика и при разрешении спора, его права  могли быть затронуты. При таких обстоятельствах, ответчик вправе был обратиться к помощи адвоката для участия в деле с целью реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Прекращение производства по делу  явилось следствием отказа истца от иска, что не свидетельствует о принятии судебного акта в его пользу и при отсутствии рассмотрения дела по существу не подтверждает обоснованность, либо необоснованность привлечения ответчика.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе ответчику во взыскании судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 6000 рублей  являются обоснованными, отвечают критерию разумности.

Таким образом, вынесенный судебный акт подлежит отмене, требования ТП Явряна С.Г. удовлетворению в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  19.02.2010 по делу № А82-6049/2008-38 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Марины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Явряна Самвела Гарсевановича  6000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева