Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А28-18846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года

Дело № А28-18846/2009-406/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца Асютина В.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музалевой Вероники Михайловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от  08.02.2010 по делу

№ А28-18846/2009-406/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР»

к индивидуальному предпринимателю Музалевой Веронике Михайловне

о взыскании 119 408 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее – ООО «СЕВЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Музалевой Веронике Михайловне (далее – предприниматель, ответчик)  о взыскании 106 282 руб. 44 коп. задолженности и 13 126 руб. 53 коп. пени.

Исковые требования основаны на условиях договора от 11.01.2009 № 89, статьях 12, 309, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 исковые требования ООО «СЕВЕР» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 106 282 руб. 44 коп. задолженности, 13 126 руб. 53 коп. пени, а также 3 888 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 40).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим долга в сумме 106 282 руб. 44 коп. подтверждаются материалами дела (договором, товарно-транспортными накладными), доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки ответчиком представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании долга в сумме 106 282 руб. 44 коп., 13 126 руб. 53 коп. пени, 3 888 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе заявитель отрицает получение товара по спорным накладным, а также наличие подписи предпринимателя на документах. По мнению заявителя, при разрешении данного спора со стороны истца был нарушен досудебный порядок урегулирования отношений, претензию от истца Музалева В.М. не получала. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем предприниматель Музалева В.М. не могла осуществить своё право на судебную защиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11 января 2009 года между ООО «СЕВЕР» (поставщиком) и предпринимателем Музалевой В.М. (покупателем) заключен договор поставки товаров № 89 (л.д. 13-14), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, закупаемые поставщиков товары, количество, ассортимент и цена которых указываются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3 договора передача товара покупателю осуществляется на основании товарной накладной, при централизованной доставке товара печать (штамп) покупателя и роспись о получении товара в товарной накладной свидетельствуют о том, что приёмка и получение товара произведены уполномоченными лицами покупателя.

Согласно пункту 9 договора покупатель обязан оплатить полученный товар по цене, согласованной сторонами при выписке товара и указанной в товарной накладной. Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за днем получения товара со склада поставщика, платежным поручением на расчетный счет поставщика или наличными в кассу.

За нарушение сроков оплаты покупатель несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 15 дней пени исчисляются со дня получения (отгрузки) товара со склада поставщика (пункт 10 договора).

 Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 106 323 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.09.2009 № 09-01-0001139, 19.09.2009 № 09-01-0001138, 05.10.2009 № 09-01-0001194, подписанными предпринимателем Музалевой В.М.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате полученного товара, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статья 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом. Между тем доказательства, подтверждающие факт оплаты продукции в сумме 106 282 руб. 44 коп., в материалах отсутствуют. В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и пени, предусмотренной пунктом 10 договора от 11.01.2009 №89, является обоснованным.

Довод ответчика о неполучении спорного товара опровергается содержанием накладных от 19.09.2009 № 09-01-0001139, от 19.09.2009 № 09-01-0001138, от 05.10.2009 № 09-01-0001194. Указанные накладные подписаны от лица грузополучателя Музалевой В.М. с проставлением печати предпринимателя. Каких-либо доказательств того, что подпись в графе «Груз получил» принадлежит иному лицу, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определения суда с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись ответчику по его юридическому адресу и были возвращены органом связи по причине истечения срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом о предварительном судебном заседании, назначенном на 21.01.2010 и судебном разбирательстве, назначенном на 08.02.2010.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора не принимается судом апелляционной инстанции,  так как заключенный между ООО «СЕВЕР» и предпринимателем Музалевой В.М. договор от 11.01.2009 №89 не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  08.02.2010 по делу № А28-18846/2009-406/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музалевой Вероники Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева