Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А29-13461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 мая 2010 года                                                               Дело №А29-13461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 по делу №А29-13461/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута»

к отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Воркуте

о взыскании 20 717 руб. 47 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Воркуте (далее ОВО, ответчик) о взыскании 17 897 руб. 80 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.03.2006 №60 и 2 819 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 395, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 иск удовлетворен частично. С ОВО в пользу Предприятия взыскано 252 руб. 44 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что взысканию подлежит задолженность за оказанные в январе 2007 года услуги. В последующий период договор возмездного оказания услуг между сторонами расторгнут. Доказательств оказания услуг в июле-сентябре 2007 года не представлено. Поскольку доказательств направления счета-фактуры за январь нет, проценты начислению на сумму задолженности не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что перечни работ по содержанию и ремонту общего имущества домовладения регламентированы Правилами технической эксплуатации, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170. Названные правила устанавливают перечень необходимой документации, которую обязана вести эксплуатирующая жилфонд организация, при этом учет работ раздельно по помещениям не предусмотрен. Акты выполненных работ в доле приходящейся на помещения, арендуемые ОВО, не составлялись. Также составление актов не предусмотрено договором. Истец в целях обеспечения исполнения обязанностей управляющей компании заключило договор с МУП УМД «Горняцкое» от 01.05.2006. Ежемесячные акты о приемке выполненных работ, сводные акты по текущему ремонту свидетельствуют о выполнении истцом услуг по содержанию жилфонда в период с января по декабрь 2007 года.

Заявитель считает необоснованным расторжение договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Не доказан факт направления писем об отказе от исполнения договора от 02.04.2007, от 16.04.2007 ответчиком. Истцом договор исполнялся до 01.01.2008, оказанные услуги за октябрь-декабрь 2007 года оплачены ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2005, 24.11.2005 между Отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации МО «Город Воркута» (арендодатель) и ОВО при УВД г. Воркуты (арендатор) заключены договоры №39, №52 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 171,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Энгельса, 2/17-20 на срок с 03.01.2006 по 31.12.2007. Арендатор обязался нести расходы по содержанию имущества и за свой счет производить текущий ремонт.

07.03.2008 между Отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ОВО при УВД г. Воркуты (арендатор) заключен договор аренды №538 имущества, расположенного по тому же адресу, площадью 161 кв.м., сроком с 03.01.2008 по 31.12.2008.

06.03.2006 между Предприятием (исполнитель) и ОВО (заказчик) заключен договор №60 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги необходимые для использования арендуемого заказчиком нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воркута, ул. Энгельса, 2/17-20, площадью 171,1 кв.м., в том числе, содержание и ремонт встроенных помещений в жилых зданиях, производство ремонта и обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

Стоимость услуг приведена в приложении №1 к договору и не является фиксированной, в случае изменения тарифов на услуги по договору исполнитель производит перерасчет со дня введения новых тарифов (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителя (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий).

Договор возмездного оказания услуг заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о необходимости прекращения, либо изменения договора, договор считается продленным на такой же срок (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства, заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем в 30-дневный срок.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по содержанию имущества в размере 1 835 руб. 90 коп.

25.06.2007 постановлением главы муниципального образования городского округа «Воркута» №638 утвержден тариф на услуги Предприятия по содержанию и ремонту общего имущества жилых зданий в части нежилых помещений, входящих в состав муниципальной казны в размере 23,22 руб. за 1 кв.м.

02.04.2007 ОВО направило истцу письмо о расторжении договора возмездного оказания услуг №60 с 01.04.2007 ввиду плохого бюджетного финансирования.

12.04.2007 истец в ответе на письмо от 02.04.2007 указал, что оснований для одностороннего расторжения договора не усматривает.

Истцом представлены счета-фактуры на оплату услуг от 13.01.2007 №1222 на 3 628 руб. 11 коп., от 13.07.2007 на 4 411 руб. 34 коп., от 06.08.2007 №25887 на 4 411 руб. 34 коп., от 13.09.2007 №27340 на сумму 4 411 руб. 34 коп.

Также в подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены: договор от 01.05.2006 №3-п с МУП по управлению многоквартирными домами «Горняцкое» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в части нежилых помещений, находящихся в казне МО ГО «Воркута», приложение №1 к договору с перечнем нежилых помещений, среди которых указано спорное помещение (всего площадь обслуживаемых помещений составляет 47 921,69 кв.м.) и акты приемки работ за июль, август, сентябрь 2007 года, подписанные сторонами договора с указанием площади обслуживаемых помещений 46 072,49 кв.м., 45 999,49 кв.м., 45 919,29 кв.м., тарифа и общей стоимости работ.

22.10.2009 в ответе на претензию истца ответчик указал, что договор возмездного оказания услуг расторгнут, выставление счетов-фактур в период с мая по декабрь 2007 года считает необоснованным.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за июль-сентябрь 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик), воспользовавшись предоставленным ему законом (статья 782 ГК РФ) и договором (пункт 5.3 договора) правом в одностороннем порядке расторг договор, отказавшись от его исполнения письмом от 02.04.2007. Факт получения данного уведомления истцом (исполнителем) подтвержден последним в письме от 12.04.2007. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым по истечении 30 дней с момента уведомления истца о его расторжении письмом от 02.04.2007.

Следовательно, в спорный период (с июля по сентябрь 2007 года) договор №60 не действовал, и обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекратились.

Таким образом, значимым для рассмотрения возникшего между сторонами спора по оплате услуг являются доказанность факта оказания истцом в спорный период услуг ответчику, их принятие последним, стоимости оказанных услуг и наличия задолженности ответчика.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям вышеуказанных норм процессуального законодательства истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств оказания ответчику в период с июля по сентябрь 2007 года услуг по содержанию и ремонту арендуемых ответчиком помещений на сумму иска.

Возражения заявителя об отсутствии в договоре №60 обязательств по оформлению актов оказания услуг не принимаются апелляционным судом, поскольку в спорный период действие договора прекращено.

Представленные истцом договор от 01.05.2006 №3-п, акты приемки работ по данному договору не принимаются в качестве доказательства оказания истцом услуг ответчику в спорный период, поскольку из актов нельзя с достоверностью установить факт оказания услуг именно ответчику, объемы и стоимость данных услуг. Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в актах указана различная площадь обслуживаемых помещений.

Поскольку факт оказания услуг в период с июля по сентябрь 2007 года, а значит и наличие задолженности ответчика, не доказаны, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за январь 2007 года, законными и обоснованными.

Как установлено сторонами в пункте 4.3 договора №60 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителя. Доказательств направления ответчику счета-фактуры за январь 2007 года заявителем не представлено. Ввиду изложенного определить начало периода просрочки указанного платежа, и соответственно период начисления процентов невозможно.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка