Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А29-12754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А29-12754/2009

19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2010 года по делу № А29-12754/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Печора

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

(третьи лица: Министерство финансов Республики Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми, Агентство Республики Коми по социальному развитию)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

            Управление социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Печора (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Управления о взыскании с Ответчика 1 609 368 руб. 97 коп., излишне уплаченных Ответчику в качестве налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Исковое требование Управления основано на статьях 146 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик в период с января по май 2008 года (далее – Спорный период) предоставлял отдельным категориям граждан льготы по оплате жилого помещения (коммунальных услуг), в связи с чем во исполнение заключенного сторонами договора по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 16.04.2007 № 11 (далее – Договор) Истец за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Коми оплатил расходы Ответчика в размере предоставленных последним названным гражданам мер социальной поддержки. При этом такая оплата произведена по счетам Ответчика, включившего в стоимость своих услуг НДС в общей сумме 1 609 368 руб. 97 коп., хотя Истец потребителем оказанных Ответчиком услуг не являлся и денежные средства перечислялись Истцом Ответчику не в целях оплаты подлежащих обложению НДС товаров (работ, услуг), а в целях компенсации расходов Ответчика, связанных с предоставлением им льгот указанным выше гражданам, что объектом обложения НДС не является.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Управления исковые требования последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Коми (далее – Минфин РК), Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми (далее – ИФНС) и Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее – Агентство).

Агентство и Минфин РК в своих отзывах на исковое заявление Управления поддержали исковые требования последнего.

ИФНС свой отзыв на исковое заявление Управления не представила.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2010 года (с учетом определения этого суда от 30.03.2010) исковое требование Управления удовлетворено – с Общества в пользу Истца взыскано 1 609 368 руб. 97 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 546 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что с 01.01.2008 в НК РФ внесены изменения, согласно которым суммы субвенций должны облагаться НДС, в связи с чем стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение от 16.04.2008 к Договору. При этом Общество ссылается на то, что полученные им от Истца суммы НДС уплачены им в федеральный бюджет, в связи с чем неосновательное обогащение Общества отсутствует, поскольку последнее не приобрело и не сберегло денежные средства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что 31.12.2009 Управление упразднено, как юридическое лицо, и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании распоряжения главы Республики Коми от 26.10.2009, то есть не существовало на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Минфин РК и Агентство в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика считают обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

Управление и Агентство просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.04.2007 Истец (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, согласно которому заказчик принимает решение о предоставлении гражданину мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее – Меры социальной поддержки), определяет их размер, доводит соответствующее решение до исполнителя и за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Коми компенсирует расходы или возмещает убытки исполнителя, связанные с предоставлением последним Мер социальной поддержки, а исполнитель на основании решений заказчика осуществляет предоставление соответствующих Мер социальной поддержки.

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в течение которого были предоставлены Меры социальной поддержки, направляет заказчику счета-фактуры с указанием сумм расходов в размере предоставленных Мер социальной поддержки.

В пункте 2.4 Договора стороны указали, что заказчик на основании представленных исполнителем документов в течение 30 календарных дней с момента их поступления перечисляет исполнителю соответствующие денежные средства в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Спорного периода Общество предоставляло Меры социальной поддержки и включило в расчеты сумм своих расходов, связанных с предоставлением Мер социальной поддержки, НДС в общей  сумме 1 609 368 руб. 97 коп., которые Истец уплатил Ответчику.

26.11.2009 Истец направил Обществу претензию о возврате излишне уплаченных в качестве НДС сумм, которая получена Ответчиком, но оставлена последним без ответа, что Общество также не оспаривает.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

При этом в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, а суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Поэтому Общество необоснованно включало НДС в расчеты сумм своих расходов, связанных с предоставлением Мер социальной поддержки, а уплаченная Истцом Ответчику в связи с этим сумма НДС в размере 1 609 368 руб. 97 коп. является неосновательным обогащением Общества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 609 368 руб. 97 коп. неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод Ответчика о том, что с 01.01.2008 в НК РФ внесены изменения, согласно которым суммы субвенций должны облагаться НДС, является несостоятельным, поскольку в целом установленный порядок определения налоговой базы по НДС изменен не был, а абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ и с учетом названных изменений не предусматривают уплату НДС с сумм субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или предоставлением им льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уплата Обществом в федеральный бюджет полученных им от Истца сумм НДС, не влияет на оценку правильности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, поскольку выходит за пределы отношений Истца и Ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения Управление упразднено, как юридическое лицо, и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства этого Ответчик не представил.

Напротив, подписание отзыва на апелляционную жалобу Общества ликвидатором Управления свидетельствует о том, что ликвидация Управления не завершена.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 НК РФ заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

Однако названная пошлина Ответчиком не уплачена.

В связи с этим, поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ указанная государственная пошлина взыскивается с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2010 года по делу № А29-12754/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак