Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А31-7799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года                                                                               Дело №А31-7799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                                 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Зубкова В.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12 февраля 2010 года по делу № А31-7799/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

(третье лицо – администрация города Костромы)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет, Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Костромы (далее - Администрация, Третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения заключенного сторонами договора от 02.10.2007 № 418,4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – Договор).

Исковое требование Общества основано на статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано отсутствием оснований для расторжения Договора, поскольку незначительная просрочка внесения предусмотренной Договором платы (далее – Плата) допущена Обществом в связи с изменением реквизитов счета Управления Федерального казначейства по Костромской области, на который должна была перечисляться Плата, о чем Общество не было уведомлено.

Комитет исковое требование Общества не признал, указав, что Общество неоднократно (три раза) нарушило обязательство по своевременному внесению Платы.

Администрация поддержала позицию Комитета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 февраля 2010 года (с учетом определения этого суда от 12.03.2010) иск Общества удовлетворен – односторонний отказ Комитета от исполнения Договора признан незаконным. Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно определил юридическую природу одностороннего отказа Комитета от исполнения Договора, который (отказ) является не формой гражданско-правовой ответственности, а влекущим расторжение Договора юридическим фактом, в связи с чем уведомление Комитета об одностороннем отказе от исполнения Договора, по существу, является односторонней сделкой, основания для признания которой в качестве оспоримой либо ничтожной отсутствуют, как отсутствуют и основания для применения пункта 2 статьи 405 ГК РФ, поскольку, реализуя свое право на односторонний отказ от Договора, Ответчик не ссылался на упомянутую норму права и не связывал названный отказ с утратой интереса к исполнению Договора. При этом Ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования Договора. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Договор является договором возмездного оказания услуг по использованию части имущества в целях распространения рекламы, а в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнителю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 12 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции названными лицами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.10.2007 Комитет (собственник) и Общество (рекламораспространитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого собственник предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, в районе ГПТУ № 6 (далее – Рекламное место), рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и произвести оплату на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он действует до 10.07.2012.

Согласно пункту 3.2 Договора Плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области.

В силу пункта 4.1.1 Договора собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения Договора, в частности, при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 - 4.4.7 Договора, а также при невнесении Платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Договора рекламораспространитель обязан без получения счета в соответствии с условиями Договора вносить Плату в размере и на условиях, установленных Договором.

Приложением к Договору определены размеры Платы.

Рекламное место передано рекламораспространителю по акту приема-передачи от 02.10.2007.

29.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, которым изменили размеры Платы с 18.11.2008.

Уведомлением от 03.03.2009 № 1206 (12), которое получено Обществом 19.03.2009 (далее – Уведомление), Комитет сообщил Обществу, что в связи с нарушением последним условий внесения Платы Ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора, отношения по которому прекращаются по истечении 14 дней с момента получения Истцом данного уведомления, в связи с чем по окончании названного срока Истец обязан произвести демонтаж рекламной конструкции, привести Рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть Рекламное место Комитету по акту приема-передачи.

Обосновывая свою ссылку на несвоевременность внесения Обществом Платы, Комитет представил сведения о начислениях и поступлениях Платы по Договору,  согласно которым Истец просрочил внесение Платы за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года на 21 день, за 2 квартал 2008 года – на 3 дня и за 3 квартал 2008 года – на 1 день, в связи с чем Ответчик начислил Истцу пеню, размер которой на момент направления Комитетом Уведомления Истцу составил 69 руб. 74 коп. и которая уплачена Обществом в полном объеме 09.04.2009.

Иных нарушений Обществом условий Договора Ответчик не указал.

Как следует их представленных в материалы дела доказательств, после указанной просрочки внесения Обществом Платы стороны продолжили исполнять свои обязательства по Договору, что подтверждено как погашением Истцом своей задолженности по внесению Платы, уплатой им названной пени и своевременным внесением Платы за последующие периоды, так и заключением сторонами указанного выше дополнительного соглашения к Договору. При этом до 03.03.2009 каких-либо иных претензий по поводу нарушения условий Договора Комитет Обществу не предъявлял.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение условий Договора устранено Истцом до направления ему Комитетом Уведомления. При этом Комитет принял исполнение Обществом своих обязательств, как надлежащее.

Доказательства отсутствия намерений Ответчика продолжать договорные отношения с Истцом после 3 квартала 2008 года вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Комитет не представил.

Поэтому прямая причинно-следственная связь между допущенным Истцом нарушением сроков внесения Платы и отказом Ответчика от исполнения Договора отсутствует.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, поскольку Комитет не имел достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 782 ГК РФ, согласно которой исполнителю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, является несостоятельной, поскольку основания для квалификации Договора в качестве договора возмездного оказания услуг отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12 февраля 2010 года по делу № А31-7799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак