Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А82-19881/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года

Дело № А82-19881/2009-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  11.03.2010 по делу №А82-19881/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Широковой Натальи Михайловны о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.01.2010, принятого

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Широковой Наталье Михайловне

о  взыскании 26020,67 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Ярославля (далее – Управление)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Широковой Наталье Михайловне (далее – Предприниматель)  о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование за 2 квартал 2009 в размере 25427 руб.  и пени в размере 593,67 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 требования Управления полностью удовлетворены.

12.02.2010 Предприниматель обратилась  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 29.01.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  11.03.2010 заявление Предпринимателя удовлетворено: ей предоставлена рассрочка исполнения  решения суда от 29.01.2010  сроком на 6 месяцев (до 25.08.2010) с  ежемесячными выплатами  до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.03.2010 в  размере 4500 руб. (в течение первых 5 месяцев) и в размере 3520,67 руб. (в течение 6-го месяца).

        Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2010 отменить и  принять по делу новый судебный акт: отказать Предпринимателю  в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

        В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Управление указывает, что  предоставление  страхователям отсрочек  исполнения судебных актов  по  уплате задолженности по страховым взносам и пеням приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц. Кроме того, по мнению Управления,  предоставление таких отсрочек  создает препятствия для реализации конституционных прав граждан на получение государственной пенсии.  Предоставление отсрочек (рассрочек) по уплате страховых взносов пенсионным законодательством не  предусмотрено. Управление обращает также внимание арбитражного апелляционного суда на отсутствие  уплаты  Предпринимателем текущих  платежей по страховым взносам, что  приводит  к  увеличению уже  существующей  задолженности.

        Таким образом, Управление считает, что определение суда  первой инстанции  принято  при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельства по делу,  что  является  основанием  для его отмены. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

        Предприниматель отзыв на жалобу не представила.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  Управление просит рассмотреть жалобу без  участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с положениями  статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон  №167-ФЗ)   и в соответствии с  требованиями пункта 2 статьи 14 и статьи 24  названного закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В  данном случае у Предпринимателя имелась задолженность по  уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009.

14.10.2009 Управлением в адрес Предпринимателя  было выставлено требование №1548 с предложением добровольно в  срок до 02.11.2009  уплатить  имеющуюся  задолженность (л.д.10).  

В связи с тем, что Предприниматель  данное требование в добровольном порядке не исполнила,  Управление  обратилось  за ее  взысканием  в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 с Предпринимателя  в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал  2009 в  размере 25427 руб. и пени в сумме 593,67 руб., начисленные за  период с 01.08.2009 по 07.10.2009.

12.03.2010 Предприниматель обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.01.2010, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить имеющуюся у нее  задолженность  по страховым взносам.                            

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание  своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В  материалах дела имеется справка от 10.02.2010  №613  из Ярославского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», из которой усматривается, что по расчетному счету у Предпринимателя  имеется картотека №2 (задолженность по состоянию на 09.02.2010 составляет 1640 руб.), остаток денежных средств на расчетном счете  составляет 0 руб. Кроме того,  у Предпринимателя существует ссудная задолженность в размере 910946,92 руб. и  просроченная  ссудная задолженность в размере 128438,18 руб. (л.д.52).

Таким образом,  арбитражный апелляционный суд  считает,  что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Предпринимателя, и  пришел к правомерному выводу о невозможности единовременного исполнения Предпринимателем судебного акта без предоставления рассрочки исполнения решения суда от  29.01.2010.

Документов, опровергающих  эту  позицию суда первой инстанции, Управлением  в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что вынесение  определения о предоставлении рассрочки  повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц,   признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты имеющейся у него задолженности  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет  порядок   по их уплате в более поздний срок.

Позиция Управления относительно того, что пенсионным  законодательством не  предусмотрено  предоставление страхователям отсрочек и рассрочек по уплате страховых  взносов  признается арбитражным апелляционным судом  несостоятельным, так как  нормами действующего в Российской Федерации законодательства  подобного запрета   не  установлено.

Кроме того, после вынесения  судом первой инстанции  решения от 29.01.2010  о  взыскании с Предпринимателя задолженности по страховым взносам  право Предпринимателя  на предоставление ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта  регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами пенсионного законодательства.

Довод Управления о наличии у Предпринимателя  задолженности по уплате текущих платежей  не  имеет правового значения для рассмотрения  вопроса о правомерности предоставления Предпринимателю рассрочки исполнения  решения суда от 29.01.2010  по делу №А82-19881/2009-99,  согласно которому  с Предпринимателя была взыскана задолженность по страховым взносам  и пени, относящаяся ко 2 кварталу 2009.

Таким образом, арбитражный апелляционный  суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым с учетом норм материального и процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по делу, которые  подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.  Оснований  для удовлетворения жалобы Управления  по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  11.03.2010 по делу № А82-19881/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных