Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А82-601/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 августа 2006 года                                                     Дело № А82- 601/2006-1

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего

А.В., Караваевой,  судей Л.Н. Лобановой и Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания  судьей А.В. Караваевой 

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2006г. по делу № А82- 601/2006-1, принятое судом в лице судьи В.П.Козлова

по заявлению Прокурора Ярославской области

к Рыбинскому городскому отделу УФССП по Ярославской области

третьи лица: ЗАО «Апрель плюс» и ИП Белова Е.Ю.

о признании незаконными решений и действий (бездействий) должностных лиц Рыбинского городского отдела УФССП РФ по Ярославской области,

                                                           установил:

   Прокурор Ярославской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов Закрытого акционерного общества «Апрель-плюс» о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц Рыбинского городского отдела УФССП РФ по Ярославской области по исполнению судебного решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Беловой Е.Ю. в пользу ЗАО «Апрель-плюс» 32 311руб. 83коп.

Решением суда от 22.06.2006г. действия судебного пристава-исполнителя Андреевой Г.Н., выразившиеся в составлении акта о невозможности взыскания от 29.04.2005г., вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2005г. и постановлении о возвращении исполнительного документа от 23.05.2005г. признаны несоответствующими закону «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – ЗАО «Апрель Плюс» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  старшим судебным приставом Рыбинского городского отдела УФ ССП РФ по Ярославской области Андреевой Г.Н. на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № А82-101/03-Г/1 от 05.02.2004г. в отношении должника Беловой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство от 04.02.2005г. № 11-10107 о взыскании в пользу ЗАО «Апрель Плюс» 32 311руб. 85коп.

29.04.2005г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, 23.05.2005 года вынесены постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прокурор указал на бездействие судебного пристава, выразившееся в недостаточном принятии мер по взысканию с должника задолженности. В связи с чем, по его мнению, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа незаконно.

20.12.2005г. исполнительное производство по тому же исполнительному документу возбуждено вновь. 31.01.2006г. объявлен розыск должника.

25.10.2005г. прокурору города Рыбинска и Рыбинского района  поступило заявление о проведении проверки в Рыбинском городском отделе службы судебных приставов-исполнителей, в связи с неисполнением исполнительного производства по исполнительному листу № А82-101/03-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области.

25.01.2006г. Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Беловой Е.Ю., признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, а также обязании судебного пристава-исполнителя отменить изданные постановления и

осуществить исполнительские действия по принудительному взысканию задолженности с предпринимателя Беловой Е.Ю.

Суд решением от 22.06.2006г. удовлетворил заявленные требования. Формулировка резолютивной части решения не соответствует заявленным требованиям и не соответствует требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой действия пристава признаются незаконными, постановление недействительным (при наличии оснований). Данное несоответствие не является основанием для отмены решения, но суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несоответствие формулировок требованиям законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя на решение суда подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 названного Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в Арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  В данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено иное, а именно: на основании части 1 статьи 90 названного закона жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подаются в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Материалами дела установлено, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем 23.05.2005г. Данных о том, когда об этих действиях стало известно взыскателю,  в деле не имеется. Органам прокуратуры стало известно о совершении указанных действий судебным приставом-исполнителем из письма от 25.10.2005г.

Таким образом,  десятидневный срок для обращения в суд закончился 05.11.2005г. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела от заявителя не поступило.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, следует правомерный вывод о  пропуске заявителем срока, установленного статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело по существу, и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности часть 4 статьи 198 АПК РФ и часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является основанием для отмены решения в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того,  суд апелляционной усматривает нарушение судом первой инстанции пункта первого статьи 18 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе, что является основанием для отмены решения в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.  Данный вывод  основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей, должно быть рассмотрено этим же судьей. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи в установленных законом случаях, в том числе случае болезни. Согласно материалам дела заявление прокурора было назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 06.03.2005г. судьей Козловым В.П.

06.03.2006г. дело рассматривает судья Дмитриева В.В., в заседании участвует только представитель заявителя Мухин А.В. Судебный пристав просит отложить судебное разбирательство.  Судья удовлетворяет ходатайство и при этом, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, назначает судебное разбирательство по делу на 06.04.2006г. в отсутствие представителей ССП, заинтересованных лиц и без учета мнения представителей сторон, то есть в нарушение требований пункта 5 статьи 136 АПК РФ.

06.04.2006г. уже судьей Никифоровой Л.А. выносится определение об отложении рассмотрения дела на 05.06.2006г.  в связи с болезнью судьи Козлова В.П. Протокол судебного заседания при этом не составляется.  Распоряжение о замене судьи не выносится.

05.06.2006г. судья Козлов В.П. рассматривает дело по существу и без объявления перерыва, либо како-то другого процессуального действия объявляет резолютивную часть решения только 13.06.2006г.  Доказательств извещения представителей сторон о дне рассмотрения дела 13.06.2006г. не имеется. Таким образом,  производство по делу осуществляется тремя судьями и не начинается сначала, как того требует закон. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного состава.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловных оснований для отмены решения:

-рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку в деле отсутствует распоряжение о замене судьи, и отсутствуют доказательства о рассмотрении дела сначала после замены судьи (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ);

- рассмотрение дела в отсутствие не извещенных должным образом участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ);

-отсутствует протокол судебного заседания от 06.04.2006г. (пункт 6 части 4 стать1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина по жалобе в сумме 1000руб. Данная сумма подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета, так как в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются. Следовательно, и обжалование решения суда, принятого не в пользу судебного пристава-исполнителя,  госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  268, пунктом статьи 269, пунктом 1 части  статьи 2 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2006 года по делу № А82-601/2006-1 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявления прокурора Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, а также обязании судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительские действия, отказать.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 А.В. Караваева

Судьи                                                                               Л.Н. Лобанова

                                                                                         Т.М.Олькова