Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А82-17439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года                                                                   Дело № А82-17439/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопёровой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ларичкин В.В., действующий на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» от 26.12.2008 № 3, Кольцов Ю.В., действующий на основании доверенности от 06.05.2010, Хомяков А.Н., действующий на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 по делу № А82-17439/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (Ярославская дирекция материально-технического обеспечения),

о взыскании 5 479 223 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» (далее – истец, Компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (Ярославская дирекция материально-технического обеспечения) (далее – ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 20), о взыскании 5 479 223 рублей 90 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате товара и железнодорожного тарифа  в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 Компании отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Не согласившись с выводами суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части, касающейся отказа в иске и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 479 223 рублей 90 копеек.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы поясняет, что истец производил закупку продукции, предназначенной для поставки ответчику, на условиях предоплаты, в связи с чем, истцом были заключены договоры процентного займа. Денежные средства, полученные по договорам займа, в разумные сроки были направлены на закупку товара для ответчика, закупленный товар был своевременно передан ответчику, оплата товара ответчиком произведена с нарушением договорных условий. К моменту, когда истец должен был произвести возврат заемных средств по указанным договорам, ответчик за полученный товар оплату не произвел. Таким образом, в декабре 2008 года у истца существовало денежное обязательство по возврату займов в сумме 20,5млн. рублей. Истец был вынужден прибегнуть к новым заимствованиям и возвратить полученный ранее займ за счет иных заемных средств, полученных от ООО «Горинвест». Предъявленные ответчику убытки заключаются в процентах и курсовой разнице, которые были начислены и уплачены истцом за пользование заемными средствами в период с момента получения займа по договору с ООО «Горинвест» и до момента погашения задолженности ответчиком. При этом заявленные по настоящему делу исковые требования направлены на взыскание убытков в виде не всех процентов и курсовой разницы, уплаченных ООО «Горинвест», а только в пропорции к задолженности ответчика. Основная часть документов, подтверждающих перечисленные обстоятельства, была приобщена к материалам дела, однако из обжалуемого акта следует, что перечисленные обстоятельства истцом не излагались и подтверждающие документы к делу не приобщались.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявитель жалобы не доказал факт причинения убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 11.12.2007 № НЮ-1347, во исполнение условий которого Компания производила поставки Обществу шпалопродукции (л.д. 22).

Оплата товара Обществом была произведена с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2009 по делу №А82-4945/2009-21 (т.1 л.д. 103-105).

Как указал истец, ввиду несвоевременного поступления денежных средств от ответчика, Компания была вынуждена привлекать заемные средства для возврата займов, полученных для закупки товара. Истцом в подтверждение понесенных убытков были представлены договор займа от 24.12.2008 № 89/08-ЛЛ с ООО «Горинвест» (т.1 л.д. 42), переписка с различными организациями о выдаче займа, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов между истцом и его контрагентами.

Посчитав, что Общество обязано возместить Компании убытки, связанные с привлечением заемных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения его права, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истец не представил.

Документы, представленные истцом в обоснование своих требований не подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и возникшими убытками Компании.

Предпринимательская деятельность предполагает самостоятельную деятельность на свой страх и риск. Истец, заключая с ОАО «РЖД» договор поставки № НЮ-1347 от 11.12.2007 на условиях оплаты продукции в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции и получения покупателем счетов-фактур и иных документов, должен был проявить достаточную осмотрительность, прежде чем привлекать заемные денежные средства для осуществления поставок по указанному договору в адрес ответчика.

Из представленного в материалы дела договора займа № 89/08-ЛЛ от 24.12.2008, заключенного между ООО «Горинвест» (займодавец) и ООО «Компания «ЛарЛес», нельзя сделать однозначный вывод, что основанием для заключения истцом указанного договора послужил факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № НЮ-1347 от 11.12.2007, установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2009 по делу № А82-4945/2009-21.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2009 по делу № А82-4945/2009-21 по иску ООО «Компания «Лар Лес» к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки № НЮ-1347 от 11.12.2007 следует, что счета-фактуры на поставленный товар передавались истцом ответчику не в день осуществления поставок, а позднее, что также могло послужить причиной нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, о чем ответчик указывал в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что на обращение ответчика с письмом № ЯДМТО/мвсп-759 от 26.12.2008 (т. 1 л.д. 101) о предоставлении отсрочки оплаты продукции до марта 2009 года, истец в письме № 242 от 26.12.2008 (т. 1 л.д. 102), указав на наличие просроченных займов и кредитов из-за непоступивших платежей, в том числе и от ответчика, фактически согласился на оплату товара в рассрочку, предложив график ее погашения: декабрь 2008г. – 26 096 789,67 рублей, январь-февраль 2009г. – 18 879 765,18 рублей, март 2009г. – 27 241 309,80 рублей. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании 5 479 223 рублей 67 копеек убытков.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.02.2010 по делу № А82-17439/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева