Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А29-13441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года

Дело № А29-13441/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-складской комплекс «Северное сияние» Лихановой Любови Георгиевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 по делу          № А29-13441/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-складской комплекс «Северное сияние» Лихановой Любови Георгиевны

к закрытому акционерному обществу «Производственно-складской комплекс  «Северное сияние», закрытому акционерному обществу «Комигражданстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ЮККА»

о признании недействительным договора,  

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Производственно-складской комплекс «Северное сияние» (далее – ЗАО «ПСК «Северное сияние») Лиханова Любовь Георгиевна (далее – конкурсный управляющий, истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерное обществу «ПСК «Северное сияние», закрытому акционерному обществу «Комигражданстрой» (далее – ЗАО «Комигражданстрой») обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (далее – ООО «ПКК «ЮККА») о признании недействительным соглашения на проведение взаимозачета между ответчиками от 21.11.2008.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что проведение зачета с ЗАО «Комигражданстрой» и ООО «ПКК «ЮККА» повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «ПКК «ЮККА» перед АКБ «Московский «Московский Банк Реконструкции и Развития», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт – признать недействительным соглашение на проведение взаимозачета от 21.11.2008.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено незаконно и необоснованно вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с проведением указанного зачета ООО «ПКК «ЮККА» погасило задолженность ЗАО «ПСК «Северное сияние» за оказанные услуги по договору аренды нежилого имущества № 03-АНИ от 09.01.2008, а ЗАО «Комигражданстрой» погасило задолженность ООО «ПКК «ЮККА» за услуги по технической эксплуатации вед.сетей и канализации. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «ПСК «Северное сияние» произведено погашение задолженности перед ООО «ПКК «ЮККА». Погашение задолженности перед ООО «ПКК «ЮККА» носило преимущественный характер перед заявителем по делу о банкротстве АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».

Конкурсный управляющий полагает, что в первую очередь подлежали оценке именно отношения между ЗАО «ПСК «Северное сияние» и ООО «ПКК «ЮККА». Со стороны ООО «ПКК «ЮККА» каких-либо доказательств того, что общество не знало и не должно было знать о том, что ЗАО «ПСК «Северное сияние» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным представлено не было, при этом функции исполнительного органа на обоих предприятиях исполнял Саракаев А.А. Признание правоотношений по погашению задолженности ЗАО «ПСК «Северное сияние» перед ООО «ПКК «ЮККА» влечет за собой незаконность всей сделки, поскольку не погашение одной из задолженности свидетельствует об отсутствии перехода права к другим сторонам сделки и, как следствие, не погашение задолженности остальных участников сделки.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, с него судом вынесено незаконное решение о взыскании судебных расходов по делу с конкурсного управляющего, что противоречит пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.         

Ответчики отзывов на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «ПКК «ЮККА» считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 по делу № А29-1349/2009 принято к производству заявление кредитора АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании ЗАО «ПСК «Северное сияние» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.03.2009 признаны обоснованными требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», в отношении ЗАО «ПСК «Северное сияние» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 ЗАО «ПСК «Северное сияние» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 13.10.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Лиханова Л.Г. (л.д.-24-28).

21.11.2008 между ЗАО «ПСК «Северное сияние», ООО «ПКК «ЮККА», ООО «Южный регион», ЗАО «Комигражданстрой» подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с условиями которого, ЗАО «ПСК «Северное сияние» погасило задолженность ЗАО «Комигражданстрой» за поставленные плиты пенополистирольные и доборные элементы на общую сумму 76 266 руб. 09 коп. по счетам-фактурам №№ 5 от 22.01.2008, 91 от 28.05.2008, 147 от 22.07.2008, 217 от 01.09.2008, ООО «ПКК «ЮККА» погасило задолженность ЗАО «ПСК «Северное сияние» за оказанные услуги по договору аренды нежилого имущества № 03-АНИ от 09.01.2008, а ЗАО «Комигражданстрой» погасило задолженность ООО «ПКК «ЮККА» за услуги по технической эксплуатации вед.сетей и канализации (л.д.-9).

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, указанное соглашение о взаимозачете подписано сторонами в шестимесячный срок, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, и нарушает интересы иных кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 названного Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Публикация сведений о том, что в отношении ЗАО «ПСК «Северное сияние» возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения, произведена во втором квартале 2009 года.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ЗАО «Комигражданстрой» являлось кредитором должника, и ему было известно либо оно должно было знать о неплатежеспособности контрагентов.  

По рассматриваемому соглашению ЗАО «Комигражданстрой» является должником ЗАО «ПСК «Северное сияние», кроме того, в материалах дела, имеются соглашения между указанными лицами в 2006, 2007, 2008гг., по которым ЗАО «ПСК «Северное сияние» также погашает задолженность ЗАО «Комигражданстрой» за поставленные строительные материалы, а ЗАО «Комигражданстрой» производит расчеты с должниками и кредиторами за предоставляемые услуги (л.д.-63-66).

Отнесение судом первой инстанции указанных сделок к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности следует признать обоснованным.            

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности говорит о том, что на момент совершения сделки другая сторона не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника или возможности наступления таковой в будущем.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в первую очередь подлежали оценке именно отношения между ЗАО «ПСК «Северное сияние» и ООО «ПКК «ЮККА» не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку не могут рассматриваться отдельно от правоотношений по погашению задолженности ЗАО «Комигражданстрой» перед ЗАО «ПСК «Северное сияние», а, кроме того, не опровергают выводов суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из рассматриваемого соглашения не следует, что его подписание сторонами однозначно имело целью именно и только погашение задолженности должника перед ООО «ПКК «ЮККА» за оказанные услуги, а не погашение задолженности ЗАО «Комигражданстрой» перед должником.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что причинами обращения истца с настоящим иском явились, по мнению конкурсного управляющего, непогашенные требования должника к ЗАО «Комигражданстрой» за переданные последнему товары (ПСБ-С-25, доборные элементы, профильный лист) по представленным в дело товарным накладным (л.д.8, 10-21).  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что оспариваемая сделка заключена в нарушение требований законодательства о банкротстве, следует признать правомерным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы заявителя жалобы о незаконном взыскании судебных расходов по делу с конкурсного управляющего, поскольку, как, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 по настоящему делу исправлена опечатка в резолютивной части решения, в соответствии с этим определением госпошлина взыскана с ЗАО ПСК «Северное сияние» в доход федерального бюджета.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.       

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 по делу         № А29-13441/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-складской комплекс «Северное сияние» Лихановой Любови Георгиевны – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-складской комплекс «Северное сияние» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                                Т.Е. Пуртова