Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А82-16147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года                                                                   Дело № А82-16147/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопёровой С.В.,

при участии в судебном заседании

от ответчика - Мисбахова И.Р. по доверенности от 18.01.2010 № 004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 по делу № А82-16147/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис»

к Федеральному государственному учреждению «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному учреждению «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», (далее – ответчик, Учреждение) о признании договора от 26.03.2009 № К/0000173 недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и мотивированы тем, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия лицензирующего органа на оказание консультационных услуг и на проведение проверки полноты и достоверности предоставленных лицензиатом сведений на платной основе.

Учреждение в отзывах исковые требования отклонило, указав, что договор от 26.03.2009 № К/0000173 заключен в соответствии с действующим законодательством, ответчик не является лицензирующим органом и действует на основании устава (л.д. 30-31, 76-77).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2010 отменить и вынести новое решение по делу.

Как указывает заявитель жалобы, протокол судебного заседания фактически не оформлялся и не содержит никаких сведений, имеющих значение для дела, что является нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт неоказания услуг и факт отсутствия обращения за оказанием указанных услуг, однако в протоколах судебного заседания данное обстоятельство отражено не было.

По мнению Общества, договор является незаключенным, поскольку предмет договора четко не определен. Судом не определено, какой объем услуг обязался предоставить ответчик по договору, не были запрошены дополнительные доказательства, позволяющие определить объем, качество и порядок оказания услуг, определенных договором. Также суд не определил ценообразующий критерий. Истец считает, что договор не был исполнен ответчиком. Кроме того, судом не принято во внимание и не отражено в протоколе судебного заседания то, что в ходе судебного заседания истцом оспаривались подписанные акты выполненных работ по спорному договору. По мнению истца, акт приемки работ при его оспаривании не может быть признан безусловным доказательством.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Общества незаконными и необоснованными, просит апелляционный суд оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба истца содержит ходатайство об истребовании у ответчика доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: доказательства оказания услуг по договору с  ООО «Дизайн Сервис» (сведения о дате и времени осуществления консультаций, журнал учета консультаций и др.), пояснения о размере стоимости услуг (из чего складывается цена, что является основным параметром ее определения).

 Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено судом, отклонено как несоответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика просил отклонить апелляционную жалобу и оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор от 26.03.2009 № К/0000173 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация по вопросам действующего законодательства с учетом Федерального закона № 148-ФЗ от 22.07.2008, проверка полноты и достоверности предоставленных сведений, консультации по вопросу организации и работы системы контроля (управления) качеством (строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения), а заказчик обязался провести оплату услуг единовременным безналичным платежом на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня подписания договора на основании выставленного счета (л.д. 14).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.2.1 Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику акт приема-передачи оказываемых услуг и счет-фактуру на дату оказания услуг, а исполнитель – подписать двусторонний акт приема-передачи оказываемых услуг при надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств, либо в трехдневный срок выставить исполнителю претензии в письменной форме о несоответствии качества оказанных услуг.

07.04.2009 года стороны составили акт № 56 сдачи приемки работ по Договору о том, что услуги в соответствии с условиями Договора выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены, стороны по объему, качеству сроку и стоимости оказанных услуг претензий друг к друг не имеют (л.д. 15).

Учреждением для оплаты услуг по договору был выставлен Обществу счет от 26.03.2009 № К/0000173 на сумму 51 500 рублей, который был оплачен Обществом платежным поручением от 30.03.2009 № 200 (л.д. 17, 18).

Посчитав, что проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии должна проводиться лицензирующими органами бесплатно, а оказание консультационных услуг лицензирующим органом на платной основе законом не предусмотрено, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции от 30.12.2008, действующей на момент заключения сторонами договора, лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, согласно которому лицензирование вышеназванных видов деятельности осуществляет Минрегион России.

В соответствии с уставом Учреждения, представленным в материалы дела (л.д. 78-91), Учреждение является некоммерческой организацией и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, служащую достижению целей, ради которых он создан. Целями деятельности Учреждения являются осуществление научных, организационно-технических, консультационных и методических функций в сфере деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства и соблюдения требований, предъявляемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанные виды деятельности. При этом в пункте 2.3 Устава, установлено, что для достижения указанных целей Учреждение вправе осуществлять деятельность, приносящую доход, в том числе: оказание информационно-консультационных услуг по вопросам соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства.

Следовательно, Учреждение не является лицензирующим органом в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений и у него имелись правовые основания для заключения с Обществом договора от 26.03.2009 №К/0000173 на оказание платных услуг.

Таким образом, между Обществом и Учреждением был заключен договор о возмездном оказании услуг, правовое регулирование которого производится в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет договора не определен, проверен апелляционной инстанцией и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия Договора, апелляционный суд считает, что из содержания пункта 1.1 Договора представляется возможным установить, какие именно действия должны быть совершены Учреждением для Общества, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. В счете-фактуре от 07.04.2009 № 76_0000216 указан объем оказанных услуг (л.д. 16). Стоимость услуг по договору определена сторонами в разделе 2 Договора и составляет 51 500 рублей. Цена договора соответствует стоимости услуг, согласованной с Минрегионразвития и указанной в письме Учреждения от 09.02.2009 № 319 (л.д. 97-98).

Кроме того, о реальном предоставлении услуг свидетельствует акт приемки-сдачи работ от 07.04.2009 № 56, подписанный сторонами без замечаний. Из содержания указанного акта следует, что услуги в соответствии с условиями Договора выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены, стороны по объему, качеству сроку и стоимости оказанных услуг претензий друг к друг не имеют.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки-сдачи работ от 07.04.2009 № 56 не может быть признан безусловным доказательством по делу и о том, что договор не был исполнен ответчиком, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены доказательствами.

В силу частей 6, 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления