Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А29-11785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года

Дело № А29-11785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 08.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 по делу № А29-11785/2009, принятое судом в лице судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску ООО «Воркутинский цементный склад»

к ООО «Анив»

о взыскании 16744105 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 2-11), к обществу с ограниченной ответственностью «Анив» о взыскании 23191239 руб. 18 коп. убытков, возникших в период с января по сентябрь 2009 года, в том числе 12520115 руб. 99 коп. упущенной выгоды и 10671123 руб. 19 коп. реального ущерба.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно ограничивал доступу истца к подъездному пути, в связи с чем у ООО «ВЦС» отсутствовала возможность осуществлять отгрузку продукции своим контрагентам.

Решением от 01.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что убытки в виде упущенной выгоды возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями). Во взыскании реального ущерба отказано в связи с недоказанностью юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к данному виду  ответственности.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт воспрепятствования ответчиком пропуску вагонов истца и его контрагентов через железнодорожный подъездной путь установлен судебным актом по делу А29-3387/2009. По мнению заявителя, им в полном объеме документально доказано наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями ответчика и наличием у истца убытков. Первичные бухгалтерские документы подтверждают факт закупки истцом товара у третьих лиц для поставки его контрагентам; письмом ОАО РЖД о пропускной способности ж.д. пути подтверждает исправность пути и возможность произведения отправки и получения вагонов в необходимом объеме; письмо МЧС свидетельствует об отсутствии в регионе обстоятельств непреодолимой силы природного характера. Истец также ссылается на принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения договорных обязательств перед контрагентами. Вывод суда о том, что расходы истца по погашению убытков ООО «Шрот» реально не подтверждены, заявитель считает неправомерным.

  Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.05.2005 между ООО «Анив» (владельцем) и ООО «Воркутинский цементный склад» (контрагентом) заключен договор о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути, действующий в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2006, от 01.01.2007 (том 1, л.д. 23-26).

Пунктами 1.1, 2.2.1 договора предусмотрено, что владелец предоставляет контрагенту в пользование железнодорожный подъездной путь от стрелки № 155 до тупика № 7, расположенный по адресу: г. Сыктывкар ст. Човью, протяженностью 990 м. для проезда железнодорожного транспорта. Владелец обязуется не препятствовать прохождению железнодорожного транспорта для нужд контрагента.

В обоснование иска указано, что общество «Анив» в нарушение  условий п.п. 1.1, 2.2.1 договора от 01.05.2005, препятствует доступу к подъездному пути, в связи с чем истец лишен возможности вести деятельность по отгрузке продукции своим контрагентам. Данное обстоятельство, по мнению истца, повлекло для него возникновение убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

В подтверждение доводов о наличии убытков в виде упущенной выгоды в размере 12520115 руб. 99 коп. истцом представлены контракт № 9010216 от 13.01.2009, заключенный с Республиканским унитарным предприятием «Беларусский металлургический завод» на поставку лома черных металлов (том 3, л.д. 23-28), договор № 2009 от 12.03.2009 с ООО «Печорский железобетонный завод» на поставку цемента (том 3, л.д. 32-34), договор № 2009 от 25.08.2009 с ООО ТД «Северный» на поставку цемента (том 3, л.д. 29-31).

Согласно расчету истца упущенная выгода определена как сумма  неполученного фактического дохода от реализации товара с учетом дополнительно понесенных расходов.

Кроме того, истец ссылается на наличие по вине ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 10671123 руб. 19 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил договор № 7-207/1 от 15.02.2009, заключенный между ОАО «РЖД» (перевозчиком), ООО «Воркутинский цементный склад» (контрагентом) и ООО «Шротт» (грузоотправителем-грузополучателем), по условиям которого контрагент предоставляет обществу «Шротт» железнодорожный путь необщего пользования от стрелки № 155 до тупика № 7 (том 1, л.д. 47-50). Истец указывает, что  ввиду невозможности использования ж.д. пути ООО «Шрот» выставило ООО «ВЦС» претензию за нарушение условий договора на сумму 10671123 руб. 19 коп., которая была признана истцом, требования претензии удовлетворены путем передачи обществу «Шротт» простого векселя № 1 от 01.12.2009 с вексельной суммой 10670000 руб. сроком оплаты до 31.12.2012 (том 3, л.д. 50-51).

Общая сумма убытков в соответствии с расчетом истца (том 3, л.д. 6-11) составила 23191239 руб. 18 коп.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности принятых истцом мер для получения упущенной выгоды и реальности получения дохода.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что запланированная истцом отгрузка должна быть осуществлена через подъездной путь, принадлежащий ответчику. Надлежащих доказательств того, что использование ж.д. пути ответчика является единственно возможным для исполнения договорных обязательств истца перед контрагентами, в материалах дела не имеется. Как следует из содержания договоров от 12.03.2009 и 25.08.2009, в них предусмотрена возможность поставки товара путем самовывоза покупателем, а также автотранспортом.

Представленные суду простой вексель № 1 от 01.12.2009 и акт приема-передачи (том 3, л.д. 50-51) не могут являться надлежащим доказательством возникновения у истца по вине ответчика 10671123 руб. 19 коп. реального ущерба, поскольку не содержат указания на обязательство, во исполнение которого вексель передан. Таким образом, относимость данных документов к рассматриваемому спорному правоотношению не доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 по делу № А29-11785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воркутинский цементный склад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин