Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А17-6357-2007БД. Возврат госпошлины,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2008 г.                                                                             Дело № А17-6357-2007 бд

Резолютивная часть постановления оглашена       31 марта 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 31 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Спиридонова Владимира Федоровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2007 г. по делу № А17-6357-2007 бд, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н., о возвращении искового заявления в деле

по иску Спиридонова Владимира Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор-Сервис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор-Сервис» (далее общество, ответчик) об истребовании из его владения общества приборов, согласно представленному списку.

Из искового заявления следует, что истец является учредителем ООО «Точприбор-Сервис». За счет его личных средств и средств общества приобретены измерительные и испытательные приборы. Общество добровольно не возвращает истцу ни приборы, ни деньги за них. Действия руководства общества направлены на удержание и реализацию имущества. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2007 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истцом не указано правовое обоснование исковых требований, т.е. истец не указал законы и иные нормативные правовые акты, являющиеся основанием для возникновения права собственности исключительно истца на истребуемое имущество.

В определении суда указано, что истец не указал документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Так Спиридоновым не указаны документы, подтверждающие наличие у него прав участника общества, приобретения истребуемого имущества в собственность Спиридонова В.Ф. за счет его личных средств. Истец не указал доказательства, подтверждающие нахождение истребуемого имущества во владении ООО «Точприбор-Сервис».

В исковом заявлении не указана цена иска, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Спиридонов В.Ф. не приложил к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При этом суд указал истцу на реальную возможность беспрепятственно получить документы.

Истцом также не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке исходя из стоимости истребуемого имущества.

Ввиду изложенного суд на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Спиридонова В.Ф. оставил без движения и предложил истцу в срок до 26 декабря 2007 года устранить недостатки.

15 декабря 2007 г. Спиридонов В.Ф. получил определение суда.

24 декабря 2004 г. в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление истца, где он известил суд о невозможности выполнения требований суда, просил суд назначить судебное заседание и истребовать у ответчика бухгалтерские документы.

27 декабря 2007 г. определением Арбитражного суда Ивановской области исковое заявление возвращено Спиридонову В.Ф. в связи с тем, что недостатки искового заявления устранены не были.

Суд указал, что в ответ на определение суда об оставлении искового заявления без движения истец направил в суд заявление по своей сути содержащее новые самостоятельные исковые требования. Эти требования подлежат оформлению в соответствии с требованием статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки первоначального искового заявления истцом не устранены. Истец не обосновал требования ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, являющиеся основанием для возникновения права собственности исключительно истца на истребуемое им имущество. Истец не указал документы, подтверждающие факт приобретения истребуемого у общества имущества в собственность Спиридонова за счет его личных средств. Не представлены доказательства нахождения истребуемого имущества во владении ООО Точприбор-Сервис». Не указана цена иска. К исковому заявлению не приложены документы, обосновывающие иск. Не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.

Суд разъяснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с принятым определением, Спиридонов В.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и потребовал определение суда отменить и назначить дело к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что указанные судом недостатки в установленный срок он устранить не смог и не сможет их устранить в последующем. В предоставлении ему бухгалтерских документов было отказано директором общества. В связи с этим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с просьбой назначить судебное заседание и оказать ему содействие в сборе доказательств. Судом его ходатайство не удовлетворено. Заявитель считает, что тем самым нарушено его законное право на защиту прав и интересов в суде.

ООО «Точприбор-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что все бухгалтерские документы были предоставлены истцу. Этот факт отражен в решении Арбитражного суда Ивановской области №А17-577/1-2005 от 7 июля 2005 г., а также в протоколе ознакомления с документацией от 27 июня 2005 г., подписанного истцом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает срок для устранения недостатков.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Если недостатки не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы заявителю.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, процессуальным законом предусмотрена возможность принятия искового заявления только в том случае, если оно по форме и содержанию соответствует установленным требованиям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что поданное Спиридоновым В.Ф. исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию искового заявления.

При этом суд указал истцу на многочисленные недостатки и предоставил разумный срок для их устранения. Более того, суд указал истцу способ получения документов.

В установленный судом срок истец требования суда не выполнил.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Спиридонову В.Ф.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Заявителем в апелляционной жалобе фактически не опровергнуты многочисленные мотивы, по которым суд первой инстанции возвратил иск. Не представлено заявителем в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих своевременное выполнение требований суда первой инстанции.

Заявление истца о невозможности выполнить эти требования несостоятельно, поскольку вполне очевидно, что при условии действительной обоснованности иска требования суда выполнимы.

Вопреки мнению истца, возвращение искового заявления не ограничивает его право на повторное обращение в суд с тем же иском.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Определение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных истцом материалах.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2007 г. по делу № А17-6357-2007бд оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Губина Л.В.