Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А29-10205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года

Дело № А29-10205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гайкулинец Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29-10205/2009, принятое судом в лице судьи Огородниковой Н.С.

по иску ООО Топливной Компании «ТерКом»

к индивидуальному предпринимателю Гайкулинец Владимиру Александровичу

о взыскании 6990000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ТерКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65), к индивидуальному предпринимателю Гайкулинец Владимиру Александровичу о взыскании 6990000 руб., в том числе 6000000 руб. неосновательного обогащения и 990000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в отсутствие оформленного сторонами в установленном порядке договора перечисленная ответчику сумма денежных средств является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика со дня списания денежных средств со счета истца.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами существовал устный договор о поставке ГСМ, согласно которому срок поставки товара наступает в августе 2010 года, следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок исполнения обязательства не истек.  Начисление процентов с даты списания денежных средств ответчик считает неправомерным, полагает, что суду следовало принять во внимание претензию истца для определения периода взыскания процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Платежными поручениями № 951 от 04.06.2008 и № 956 от 07.06.2008  (л.д. 5, 6) ООО Топливная Компания «ТерКом» перечислило предпринимателю Гайкулинец В.А. 6000000 руб. с указание назначения платежа «Оплата за ГСМ по договору 14 от 02.06.2008».

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между сторонами договор № 14 от 02.06.2008 не заключался. Иные договоры по факту поставки ГСМ также отсутствуют.

Претензией от 29.09.2009 (л.д. 10-13) истец потребовал от ответчика возврата 6000000 руб. неосновательного обогащения и уплаты 990000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 6000000 руб. установлено судом, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на устную договоренность о перечислении спорной суммы в счет обязательства по поставке товара, срок исполнения которого еще не наступил.

Между тем, данные доводы ответчика не нашли документального подтверждения, в связи с чем отклоняются как недоказанные.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой правового основания (обязательства) по перечислению ответчику 6000000 руб., спорная сумма правомерно признана судом неосновательным обогащением предпринимателя и взыскана в пользу истца с начислением процентов.

Довод заявителя о необоснованном начислении процентов с момента их зачисления на расчет счет ответчика отклоняются апелляционным судом. Согласно платежным поручениям № 951 от 04.06.2008 и № 956 от 07.06.2008 фактическое списание денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика произведено обслуживающей общестов кредитной организацией 05 и 07 июня 2008 года, следовательно, начисление процентов с учетом указанных дат является правомерным и связано с наличием у ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных в отсутствие законных оснований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29-10205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайкулинец Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайкулинец Владимира Александровича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин