Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А82-17194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года

Дело № А82-17194/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дорониной А.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАС» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу № А82-17194/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАС»

о взыскании 3 350 000 рублей 00 копеек, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения

установил:

открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – ОАО «Судостроительный завод «Вымпел», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАС» (далее – ООО «ТОПАС», ответчик, заявитель) о взыскании 3 350 000 рублей 00 копеек, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Исковые требования основаны на статьях 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истец был не вправе сдавать помещения в аренду ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на объект. Кроме того, полагал, что истец неверно отнес указанные в договоре аренды арендные платежи в размерах 400 000 рублей, 450 000 рублей и 500 000 рублей к ежемесячным платежам, считал указанные платежи относящимися к определенным периодам, предусмотренным  договором, в связи с чем указал, что условие о размере арендной платы в договоре сторонами не согласовано.

Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд Ярославской области уточненные исковые требования удовлетворил; взыскал в пользу истца 3 350 000 рублей задолженности по арендной плате и обязал ответчика освободить занимаемый комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: город Рыбинск, улица Танкистов, дом 5. В части расторжения договора аренды от 01.03.2009 № 15/юр-1023 производство по делу прекращено.

ООО «ТОПАС», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы права, не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны. Заявитель считает, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на объект аренды на основании плана приватизации, поскольку указанный план не содержит указаний на комплекс зданий и сооружений, предусмотренных договором аренды; право собственности на объекты, переданные в аренду, не зарегистрировано в установленном порядке; а, кроме того, между сторонами не достигнуто соглашения о размере арендной платы. Также указал, что адреса «улица Танкистов, дом 5» в городе Рыбинске не существует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил. Дополнительно суду пояснил, что постановлением главы администрации городского округа города Рыбинск от 03.02.2010 № 248 спорному комплексу зданий (с инвентарным номером  20.0.11313) присвоен адрес: Ярославская область, город Рыбинск, улица Танкистов, дом 23. Кроме того, 07.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» на нежилые помещения с кадастровыми номерами 76-76-08/024/2010-434, 76-76-08/024/2010-435 и 76-76-08/024/2010-436, расположенные по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Танкистов, дом 23, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права 76-АБ № 135315, 76-АБ № 135316, 76-АБ № 135317.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» (арендодатель) и ООО «ТОПАС» (арендатор) заключен договор аренды № 15/юр-1023, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование здания и сооружения, расположенные по адресу: улица Танкистов, дом 5 в целях организации механо-сборочного производства, складирования готовой продукции и содержания конторских (офисных) помещений в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно положениям пункта 4.1 срок аренды сторонами определен с 01.03.2009 по 01.02.2010.

Разделом 5 договора предусмотрено, что на период действия договора арендная плата установлена сторонами в следующем порядке: с 01.03.2009 по 30.06.2009 года – 400 000 рублей, в том числе НДС; с 01.07.2009 по 30.09.2009 года – 450 000 рублей, в том числе НДС; с 01.10.2009 по 01.02.2010 года – 500 000 рублей, в том числе НДС,  и уплачивается арендатором ежемесячно, на основании выставленного арендодателем счета, не позднее 01 числа текущего месяца.

01.03.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки арендуемого по договору от 01.03.2009 № 15/юр-1023 объекта и земельного участка, которым стороны подтвердили передачу арендуемого объекта и земельного участка в пользование арендатору (л.д. 16 том 1).

В материалы дела представлены счета-фактуры ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» об оплате арендных платежей за период с марта 2009 по январь 2010 (л.д. 17-27 том 2).

Письмами от 25.05.2009 № 15/юр-81 и от 23.09.2009 № 15/юр-173 ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» уведомило ООО «ТОПАС» о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения.

Письмом-уведомлением от 11.01.2010 № 15/юр-07 ответчик был предупрежден о прекращении с 01.02.2010 действия договора аренды и отсутствии у истца намерений продлевать срок его действия. Направление данного письма ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 79, 80 том 1) и им не оспаривалось.

Неисполнение ООО «ТОПАС» обязательств по внесению арендной платы за период с марта по октябрь 2009, а также уклонение от освобождения занимаемых помещений послужило основанием для обращения ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком в период с марта по октябрь 2009 обязательств по внесению арендной платы и образование задолженности в сумме 3 350 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 350 000 рублей материалы дела не содержат.

С учетом волеизъявления арендодателя об отсутствии намерений продлевать срок действия договора аренды от 01.03.2009 № 15/юр-1023, выраженного в письме от 11.01.2010 № 15/юр-07, правовые основания для занятия ООО «ТОПАС» помещений в материалах дела отсутствуют. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств освобождения ответчиком арендованного им имущества и его возврата истцу в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество добровольно, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на  сдачу объектов недвижимости в аренду были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом указано, что  в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. В силу положений части 2 статьи 6 указанного выше Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Судом сделан вывод, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникло у истца до вступления в законную силу указанного выше Закона, оно является юридически действительным вне зависимости от государственной регистрации данного права. Договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, он не подлежал государственной регистрации, в связи с чем ранее возникшее право на недвижимое имущество также не подлежит государственной регистрации. Договор аренды является действительным как заключенный надлежащим собственником объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права собственности на переданные в аренду объекты ввиду отсутствия в плане приватизации судостроительного производственного объединения «Вымпел» (Рыбинский судостроительный завод) указаний на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Танкистов, переданных в аренду по договору от 01.03.2009,  опровергается материалами дела, среди которых имеется справка Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 25.11.2009, подтверждающая внесение спорных объектов в уставный капитал ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» в соответствии с указанным планом приватизации.

Кроме того, в настоящее время данные обстоятельства подтверждены представленными истцом свидетельствами о государственной регистрации прав на спорные объекты, право собственности на которые, зарегистрировано на основании указанного выше плана приватизации.

Представленная заявителем справка Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 24.03.2010 № 1733 свидетельствует лишь об отсутствии инвентарного дела в отношении объектов недвижимого имущества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у истца законных оснований для сдачи имущества в аренду.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды по мотиву отсутствия достижения соглашения между сторонами по существенным условиям договора, а именно условия о размере арендной платы получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для иной оценки данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ТОПАС» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.03.2010 по делу № А82-17194/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАС"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева