Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А17-424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  28 марта 2008 года                                                                                   Дело № А17-424/2008 (объявлена резолютивная часть) 31 марта 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2008 по делу № А17-424/2008, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хмылёва Валерия Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хмылёв Валерий Владимирович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция, ответчик) от  19.10.2007 № 54 о привлечении Предпринимателя к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Арбитражным судом Ивановской области удовлетворено ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности.

Предприниматель обратился с ходатайством об обеспечении заявленных требований путём приостановлении исполнения постановления Инспекции от  19.10.2007 № 54 до принятия решения Арбитражным судом Ивановской области по заявленным требованиям.

Определением суда от 13.02.2008 ходатайство об обеспечении заявленных требований удовлетворено, исполнение постановления Инспекции от  19.10.2007 № 54 приостановлено до вынесения решения Арбитражным судом Ивановской области по заявлению о признании соответствующего постановления незаконным. Суд первой инстанции посчитал ходатайство обоснованным, поскольку принудительное исполнение оспариваемого постановления создаёт угрозу нарушения законных прав и интересов предпринимателя в экономической сфере.

Инспекция с определением суда не согласна, просит его отменить, полагает, что вывод суда о наличии угрозы нарушения законных прав и интересов Предпринимателя не соответствует обстоятельствам дела. Документы, подтверждающие данный вывод суда, не представлены.

Кроме того, ответчик считает, что определение незаконно, поскольку  заявление об оспаривании постановления о привлечении Предпринимателя к ответственности неподведомственно арбитражному суду.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2007 сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» при осуществлении наличных расчётов в магазине «Элиот», расположенном по адресу: город Фурманов, улица Возрождения, дом 30.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона о применении ККТ в указанном магазине денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины.

08.10.2007  Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол № 378 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5. КоАП РФ. 19.10.2007 Инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за осуществление наличных денежных расчётов без  применения ККМ.

Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

Предприниматель обратился с ходатайством об обеспечении заявленных требований путём приостановлении исполнения постановления Инспекции от  19.10.2007 № 54 до принятия решения Арбитражным судом Ивановской области по заявленным требованиям.

Определением суда от 13.02.2008 ходатайство об обеспечении заявленных требований удовлетворено, исполнение постановления Инспекции от  19.10.2007 № 54 приостановлено до вынесения решения Арбитражным судом Ивановской области по заявлению о признании соответствующего постановления незаконным.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не обоснованными с учётом следующего.

Согласно ч. 3 ст. 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Так как постановление в установленный законом срок обжаловано Предпринимателем не было, оно в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу и подлежало исполнению в порядке статьи 31.3 Кодекса.

Жалоба на постановление была подана Предпринимателем уже после вступления его в законную силу, и, следовательно, вопрос о приостановлении исполнения оспариваемого решения по части 3 статьи 208 АПК РФ, исходя из смысла статьи 208 АПК РФ, статей 31.1 - 31.4 КоАП РФ, может быть решен судом положительно после разрешения вопроса о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления Инспекции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Инспекции о незаконности определения, мотивированный тем, что заявление об оспаривании постановления о привлечении Предпринимателя к ответственности неподведомственно арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое определение вынесено после принятия заявления к производству.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2008 по делу № А17-424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                                    А.В. Караваева        Судьи                                                                                                                                 Г.Г. Буторина                         Л.Н. Лобанова