Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А28-16266/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2010 года

Дело № А28-16266/2009-507/34

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю.,  Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Егорова И.С., действующего на основании доверенности от 20.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  25.01.2010 по делу № А28-16266/2009-507/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Массив-Л»

к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Александровичу

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Массив-Л» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Александровичу (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 122.400 рублей за период с 29.10.2006 по 29.10.2009, о расторжении договора аренды оборудования от 28.01.2005 № 1 и обязании ответчика возвратить в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу по акту приёма-передачи представителю истца станок комбинированный модели 668С, заводской номер 203, изготовитель ООО «ИКБ», арендованный по договору аренды от 28.01.2005 № 1.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,614,619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, что является основанием для расторжения договора и взыскания образовавшейся задолженности.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в подтверждение представил выданную ему расписку истца от 28.01.2005.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что  факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы и нарушения сроков её внесения с момента заключения договора аренды установлен судом; расписка от 28.01.2005 не может быть принята судом как надлежащее доказательство прекращения обязательства по уплате арендных платежей зачетом встречного однородного требования; соблюдение досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено имеющимися в материалах дела документами: претензией истца от 15.09.2009 и возражениями ответчика от 30.09.2009.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная юридическая оценка расписки от 28.01.2005, в которой содержатся все существенные сведения об исполненном обязательстве и которая выражает действительную волю истца на принятие исполнения обязательства по аренде Расписка подписана директором истца и скреплена его  печатью. Ответчик указал, что истец не представил ни одного доказательства, опровергающего указанные в расписке данные. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако это заявление не получило никакой правовой оценки со стороны суда. Заявитель жалобы полагает, что досрочное внесение арендной платы не противоречит существу арендных обязательств. Предоплата путём передачи пиломатериала произведена с согласия истца, досрочное внесение арендной платы является надлежащим исполнением обязательства и исключает какую-либо просрочку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 мая 2010 года – 08 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.01.2005 Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды оборудования, во исполнение которого по акту приёма-передачи от 01.02.2005 Предприниматель принял от Общества в аренду станок комбинированный модель 668С, заводской номер 203, изготовитель ООО «ИКБ». Срок договора аренды контрагенты согласовали с 01.02.2005 по 01.02.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата составляет 3.400 рублей в месяц и уплачивается по окончании каждого месяца (до 5 числа следующего месяца) путём внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Претензией от 15.09.2009 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по арендным платежам за последние 36 месяцев исходя из ежемесячного размера арендной платы в 3.400 рублей и предложил ему уплатить задолженность в добровольном порядке в течение 15 дней с даты получения претензии и дать согласие на добровольное расторжение договора аренды.

В ответе на претензию Предприниматель указал на надлежащее исполнение им обязанности по уплате арендной платы, ссылаясь на наличие расписки истца от 28.01.2005,  возражал против расторжения договора аренды и выразил готовность на дальнейшее продолжение арендных отношений в виде просьбы о сообщении ему в письменной форме реквизитов для перечисления арендной платы, начиная с 27.01.2010.

Общество посчитало, что с 29.10.2006 Предприниматель ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды оборудования № 1 от 28.01.2005.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на получение истцом по расписке от 28.01.2005 в счёт уплаты арендных платежей в период с 28.01.2005 по 27.01.2010 за станок по договору оборудования № 1 от 28.01.2005 пиломатериала–доски обрезной на сумму 204.000 рублей и на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расписка от 28.01.2005 не может быть принята судом как надлежащее доказательство прекращения обязательства по уплате арендных платежей зачётом встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Суд второй инстанции полагает, что исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент оформления расписки Общество не имело перед Предпринимателем встречного однородного требования, которое могло быть прекращено зачетом по заявлению Предпринимателя.

Согласно статьям 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Таким образом для применения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо требований  Предпринимателя к Обществу по состоянию на 28.01.2005,  поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В материалы дела представлена расписка от 28.01.2005, выданная директором Общества с ограниченной ответственностью «Массив-Л»  Сунцовым К.А., которой последний удостоверяет, что получил от Предпринимателя Захарова С.А. в счёт погашения аренды станка за пять лет (с 28.01.2005 по 27.01.2010) на основании договора аренды оборудования от 28.01.2005 №1 пиломатериалы (а именно: доски обрезной на сумму 204000 руб. (двести четыре тысячи рублей). и скреплённая печатью Общества.

Факт передачи пиломатериала и подлинность расписки от 28.01.2005 истец не оспаривает.

При  указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача истцу пиломатериала на сумму 204.000 рублей по расписке от 28.01.2005 является арендным платежом за период с 28.01.2005 по 27.01.2010 и подлежит учету в составе арендных платежей по договору аренды оборудования от 28.01.2005 № 1, поскольку возможность досрочного исполнения обязательства, в том числе обязательства по оплате, предусмотрена статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям заключенного договора, а истцом не доказана передача пиломатериала по иным основаниям, как не опровергнут и сам факт такой передачи.

С учетом изложенного и при отсутствии предъявленной ко взысканию задолженности оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и государственная пошлина по жалобе  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268,269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, пункты 1,2 части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  25.01.2010 по делу № А28-16266/2009-507/34 отменить.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Массив-Л»  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Массив-Л» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю.Бармин

В.Г. Сандалов