Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А29-10229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2010 года

Дело № А29-10229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2010 года по делу № А29-10229/2009, принятое судом в лице судьи Тугарева С.В.

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество»

к ОАО «Газпром»

о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании 24066 руб. 91 коп.,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» о взыскании 24066 руб. 91 коп., в том числе 21715 руб. 03 коп. арендной платы, 2351 руб. 88 коп. пени и расторжении договора аренды.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № 29 от 08 октября 2007 года и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в течение двух сроков подряд.

Решением от 29 января 2010 года исковые требовании удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21715 руб. 03 коп. долга, договор аренды № 29 от 08 октября 2007 года судом расторгнут.

При вынесении решения суд первой инстанции признал установленным факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в первом, втором кварталах 2009 года и исходил из того, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды в силу п. 10.1 договора аренды, статей 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия в установленной форме согласования между сторонами условия о начислении штрафных санкций.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания  21715 руб. 03 коп. долга и расторжения договора аренды № 29 от 08 октября 2007 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность  соглашения об изменении размера арендной платы ввиду отсутствия его регистрации. Кроме того, ответчик полагает, что решение принято без учета требований ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой ответчик, как собственник недвижимости, имеет исключительное право на приобретение права аренды спорного земельного участка.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

08 октября 2007 года между Комитетом лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество» (арендодателем) и ОАО «Газпром» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда № 29 (л.д. 4-5), согласно п.п. 1.1-1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование лесной участок земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, расположенный в Железнодорожном лесхозе, Чиньяворыкском лесничестве, кв. 367, общей площадью 2,8 га для строительства и эксплуатации объекта «5-й пусковой комплекс (Ухта-Урдома)».

Срок аренды участка установлен сторонами в п.п. 1.3, 3.1 договора и составляет три года - с 08.10.2007 по 07.10.2010.

Лесной участок земель лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2007 (л.д. 8).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в размере   56264 руб. 98 коп. ежеквартально, не позднее 20 числа текущего месяца в соответствии с Приложением № 2 (л.д. 7).

Согласно п. 5.4 размер арендной платы может быть изменен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перерасчет размера арендной платы арендодатель производит в одностороннем порядке в случае индексации ставок уполномоченными на это органами и представляет арендатору (п. 5.5).

В соответствии с п. 5.5 договора арендодатель произвел перерасчет размера арендной платы и направил арендатору, который подписал его без разногласий.

Согласно п. 10.1 договор аренды подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя, в том числе, в случае невнесения арендатором в течение двух сроков подряд арендной платы.

В связи с невнесением арендатором арендных платежей в первом и втором кварталах 2009 года (по сроку уплаты до 20.03 и 20.09.2009) истец направил ответчику претензию (л.д. 14-15) с предложением об уплате долга в двадцатидневный срок или расторжении договора в случае неисполнения  обязательства.

Оставление ответчиком изложенных в претензии требований без исполнения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что невнесение арендатором арендной платы в первом и втором кварталах 2009 года (по сроку уплаты до 20.03 и 20.09.2009) установлено судом и заявителем не оспаривается, направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21715 руб. 03 коп. долга, расторгнув при этом договор аренды № 29 от 08 октября 2007 года.

Довод заявителя о том, что Приложение № 7 к договору аренды № 29 от 08 октября 2007 года (расчет арендной платы и порядок ее перечисления на 2009 год) не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, является незаключенным, подлежит отклонению.

В договоре аренды стороны предусмотрели право арендодателя изменять размер арендной платы в случае индексации ставок уполномоченными на это органами. Таким образом, стороны согласовали условие об одностороннем увеличении размера арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, что не является изменением условия договора о размере арендной платы. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2010 года по делу № А29-10229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                            Д.Ю. Бармин

                                                                                                                  О.П. Кобелева