Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А28-19603/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2010 года

Дело № А28-19603/2009-657/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Соколова Р.Л. по доверенности от 14.01.2010,

представителя ответчика Криштапович О.В. по доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурашинском районе Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 по делу № А28-19603/2009-657/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурашинском районе Кировской области

к муниципальному унитарному предприятию «Староверческое топливно-заготовительное предприятие»,

о взыскании 180 429 рублей 36 копеек,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурашинском районе Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании муниципальноого унитарного предприятия «Староверческое топливно-заготовительное предприятие» 180 429 рублей 36 копеек, в том числе 179 207 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года (из них 141 669 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 37 538 рублей на накопительную часть трудовой пенсии) и 1 222 рубля 36 копеек пеней за несвоевременную уплату страховых взносов (из них 966 рублей 32 копейки на страховую часть трудовой пенсии, 256 рублей 04 копейки на накопительную часть трудовой пенсии).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев.

Управление Пенсионного фонда с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставление рассрочки по исполнению решении суда об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недопустимым; негативно влияет на формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда России и права застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечения по наступлении страхового случая; законодательством об обязательное пенсионном обеспечении возможность предоставления рассрочек по исполнению судебных актов не предусмотрена.

Предприятие в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу фонда – без удовлетворения.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Фонд и предприятие в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Материалы дела показали, что муниципальное унитарное предприятие «Староверческое топливно-заготовительное предприятие» не имеет возможности единовременной уплаты взысканной сумму в связи с трудным финансовым положением, обусловленным отсутствием денежных средств на расчетных счетах, наличием кредиторской задолженности.

Предприятие указывает, что единовременное взыскание обязательных платежей приведет к остановке его деятельности. МУП является гродообразующим предприятие, единовременное взыскание суммы в размере 180 429 рублей 36 копеек явится причиной неисполнения социальных обязательств, приказом директора предприятия от 09.02.2009 № 17-ОД по причинам экономического характера на предприятии введен режим неполного рабочего времени.

Вышеизложенные обстоятельства предприятием документально подтверждены (листы дела 66-79).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно трудного финансового положения муниципального предприятия, и необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда на 5 месяцев. Предоставление Обществу отсрочки исполнения судебного акта не нарушает прав и законных интересов других лиц и баланса интересов сторон.

Доводы Управления Пенсионного фонда о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права застрахованных лиц, предоставление рассрочек по исполнению судебных решений по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование невозможно, подлежат отклонению, так как принятие оспариваемого судебного акта не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о невозможности ее применения к рассматриваемым требованиям.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно предоставил Обществу рассрочку исполнения решения суда на 5 месяцев.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  22.03.2010 по делу № А28-19603/2009-657/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурашинском районе Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова