Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А17-9489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2010 года

Дело № А17-9489/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Галкина О.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фураевой Виктории Николевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2010 по делу № А17-9489/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фураевой Виктории Николевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области,

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Фураева Виктория Николевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее ИФНС) №503 от 08.10.2009 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2010 заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Предприниматель Фураева В.Н. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что поскольку в оспариваемом ненормативном акте налогового органа отражено, что взыскание производится в отношении должника-гражданина, а не индивидуального предпринимателя, то судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее как гражданина и применил принудительный порядок исполнения, предусмотренный как в отношении должника-гражданина, а не как в отношении должника – индивидуального предпринимателя. Обращает внимание апелляционного суда на то, что порядок обращения взыскания на имущество физического лица и предпринимателя различный.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика принято преждевременно, поскольку налоговый орган имеет полную информацию о счетах предпринимателя и должен был проверить наличие денежных средств на данных счетах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства индивидуальный предприниматель Фураева В.Н. просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определение о назначении времени и места рассмотрения жалобы направлено судом по последнему известному суду месту нахождения заявителя, дважды почтой отправлялось в адрес предпринимателя почтовым извещением 13 и 17 апреля 2010 года, адресат не явился за получением копии судебного акта, через восемь дней конверт отправлен в адрес суда с информацией почты за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Фураевой Виктории Николаевны проведена проверка о чем составлен акт от 08.05.2009. С учетом представленных налогоплательщиком возражений было принято решение № 22 от 11.06.2009 о доначислении сумм налогов, пени и соответствующих штрафов. Данное решение было получено Фураевой В.Н. 11.06.09г, что подтверждается ее подписью.

Требование от 03.07.09г. №420 в установленный срок не исполнено, в связи с чем ИФНС на основании статьи 46 НК РФ  было вынесено решение от 12.08.09г. о взыскании задолженности за счет денежных средств путем направления инкассовых поручений на расчетный счет открытый Фураевой В.Н. в филиале «Кинешемский»АКБ «Инвестторгбанк». В связи с неисполнением инкассовых поручений из-за отсутствия денежных средств ИФНС 08.10.09г. было принято решение №503 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Фураевой В.Н. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предприниматель не доказал, что данное решение не соответствует закону и каким-либо образом нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Сроки направления требования налогоплательщику установлены статьей 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а также по почте заказным письмом.

В случае если требование об уплате налога невозможно передать руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, то налоговый орган направляет его по почте заказным письмом (абзац 2 пункт 6 статьи 69 НК РФ).

В материалах дела имеется реестр отправки ИФНС почтовой корреспонденции, согласно которому требование от 03.07.2009 №420 было отправлено заказной корреспонденцией 06.07.2009 и считается полученным 13.07.2009.

В связи с тем, что требование исполнено не было ИФНС вынесено решение 2917 от 12.08.2009 о взыскании задолженности в сумме 151 458 рублей 17копеек за счет денежных средств Фураевой В.Н., данное решение также было направлено ОАО заказной корреспонденцией 25.08.2009.

Решение принято в пределах двухмесячного срока установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, нарушений при его принятии не допущено.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Фураевой В.Н. о том, что решение №503 от 08.10.2009 должно быть признано незаконным, так как в нем не указано, что взыскание производится за счет имущества индивидуального предпринимателя, поскольку в установочной части указано, что взыскание производится на основании статьи 47 НК РФ, в пункте 1 дана ссылка на требование от 03.07.2009 № 420 в котором указаны основания для его направления - решение от 11.06.2009 вынесенное на основании акта выездной проверки от 08.05.2009.

В пункте 2 решения № 503 от 08.10.09г. ИФНС указано, что в течении трех дней с момента его вынесения в адрес судебного пристава-исполнителя направляется постановление о взыскании налогов и сборов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Порядок направления постановления и внесения в него изменений регламентирован совместным Приказом от 25.07.2000 МНС России №ВГ-3-10/265 и Минюста России № 215 «Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» и Соглашением о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 09.10.2008 №ММ-25-1/9/12/01-7.

Более того, налоговым органом в адрес Службы судебных приставов 17.11.2009 отправлено письмо за № 10-15/15476, где содержатся данные о том, что постановление № 509 от 08.10.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Фураевой В.Н. Данное постановление принято инспекцией в тот же день, что и оспариваемое предпринимателем решение № 503.

При рассмотрении данного спора апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговое законодательство не предоставляет инспекции право выносить решение и постановление на основании статьей 46, 47 Налогового кодекса РФ в отношении физических лиц. Взыскание налога с физического лица производится только в судебном порядке на основании статьи 48 Кодекса. В этой связи налоговый орган не может отвечать за действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы Фураевой В.Н. относительно обязательности отзыва инкассовых поручений до момента обращения взыскания на имущество налогоплательщика, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 №853/05, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Как правильно указал Арбитражный суд Ивановской области, нормами Налогового кодекса РФ отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков не установлен в качестве обязательного условия реализации налоговым органом права на взыскание налога и пеней за счет иного имущества налогоплательщика.

Доказательства отсутствия денежных средств необходимых для полного погашения задолженности на счетах в банках и приостановления операций по счетам на момент принятия оспариваемого решения в материалах дела имеются, данный факт сторонами не отрицается.

Как показали материалы дела, налоговый орган при принятии оспариваемого решения имел информацию о наличии у предпринимателя открытых счетов в двух банках, однако решение № 503 принято на основании отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика – Фураевой В.Н.

В этой связи доводы заявителя жалобы в данной части не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Фураевой В.Н. о том, что решением №503 от 08.10.2009 нарушаются её права ничем не подтверждены, при этом, начиная с момента принятия решения от 11.06.2009 по результатам выездной проверки и до момента вынесения решения по делу, Фураевой В.Н. в нарушение статья 57 Конституции Российской Федерации, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 45 НК РФ не уплачены налоги и сборы доначисленные проверкой.

Апелляционный суд считает обжалуемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей уплачена индивидуальным предпринимателем Фураевой В.Н., что подтверждает платежное поручение от 25.03.2010

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  24.02.2010 по делу № А17-9489/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фураевой Виктории Николевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова