Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А17-9680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2010 года

Дело № А17-9680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.02.2010 по делу № А17-9680/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу "Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания",

о взыскании 30 596 821 рубля 92 копеек,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 30 596 821 рубля 92 копеек, в то числе 25 040 000 рублей задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.08.2007 № 2 за третий квартал 2009 года, а также 5 556 821 рубля 92 копеек процентов, установленных договором.

Исковые требования основаны на основании положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению ежеквартального платежа для  выкупа права на заключения договора аренды в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.08.2007 № 2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению ежеквартального платежа в заявленном размере  за третий квартал 2009 года подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-2665/2009, № А17-2889/2009 и № А17-2461/2009 установлено отсутствие в договоре от 15.08.2007 № 2 условия о безусловной необходимости досудебного урегулирования спора в части взыскания задолженности.

Ответчик, с принятым решением суда не согласен, не оспаривая наличия задолженности, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2010  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования споров, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что договор от 15.08.2007 № 2 предусматривал досудебный порядок урегулирования спора исключительно на случай расторжения договора и не распространяется на случаи взыскания задолженности. Расторжение договора, по мнению заявителя жалобы, рассматривалось в данном случае как крайняя мера воздействия на общество, и никоим образом стороны не распространяли данный пункт договора исключительно на случай расторжения договора. Также оспаривает расчет процентов. Кроме того, полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что к производству суда принято исковое заявление общества о признании договора купли-продажи от 15.08.2007 № 2 недействительным, так как данный договор был заключен с нарушением правил заключения крупной сделки и с нарушением полномочий органов управления обществом, установленных учредительными документами.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель, являясь победителем аукциона, выкупает право на заключение договора аренды земельного участка площадью 245 036 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061401:0355, расположенного по адресу: город Ярославль, территория МКР № 1 жилого района «Дядьково», для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора определен до  полного выполнения сторонами обязательств.  

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Цена выкупа права определена по итогам проведения аукциона и составляет 626 000 000 рублей (пункт 3.1 договора), из которой покупателем перечислено 30 000 000 рублей в качестве задатка для участия в аукционе (пункт 3.2 договора), 20 % от цены права на заключение договора аренды покупатель перечисляет в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся сумма перечисляется ежегодно с 2008 по 2012 год (включительно) по 100 160 000 рублей, при этом оплата производится ежеквартально равными платежами.

Кроме того, пунктом 3.3 договора стороны определили, что на оставшуюся сумму рассрочки начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В связи с неоплатой платежа за третий квартал 2009 года истец обратился с  иском в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании задолженности в размере 25 040 000 рублей и процентов, установленных договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика на основании договора купли-продажи от 15.08.2007 № 2, заключенного между сторонами, ежеквартального платежа за третий квартал 2009 в размере 25 040 000 рублей в счет выкупа права на заключение договора аренды земельного участка  площадью 245 036 кв.м., расположенного по адресу: город Ярославль, территория МКР № 1 жилого района «Дядьково», для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по перечислению ежеквартального платежа за третий квартал 2009 года.

Факт невнесения ответчиком ежеквартального платежа в заявленном размере за третий квартал 2009 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательства оплаты в полном объеме и основания для освобождения ответчика от оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования споров, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не обоснован и не принимается во внимание, поскольку судом полно и всесторонне исследовались данные обстоятельства.

Суд указал, что решениями Арбитражного суда Ивановской области по ранее рассмотренным делам № А17-2665/2009, № А17-2889/2009, № А17-2461/2009, касающимися того же договора купли-продажи от 15.08.2007 № 2, установлено отсутствие в нем условия о безусловной необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по договору, поэтому судебные акты по названным делам обоснованно приняты судом в качестве имеющих преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи оспорен в судебном порядке и решение вынесено на основании недействительного договора, также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оспаривание в судебном порядке договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 5 указанного Постановления установлено, что полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, факт оспаривания договора купли-продажи не означает невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору по существу.

Кроме того, предметом настоящего иска являлось взыскание процентов за предоставление рассрочки оплаты суммы выкупа права на заключение договора аренды земельного участка.

Условие о предоставлении коммерческого кредита стороны предусмотрели в пункте 3.3. договора в связи с предоставлением ответчику рассрочки оплаты суммы выкупа права на заключение договора аренды земельного участка, указав, что проценты начисляются на оставшуюся сумму рассрочки, исходя из ставки рефинансирования, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Из содержания положений раздела 3. договора купли-продажи следует установленная сторонами обязанность ответчика уплачивать проценты  за то, что стоимость приобретенного права аренды оплачивается ответчиком в рассрочку ежеквартально равными частями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку указанное условие в рассматриваемом договоре сторонами согласовано, и ответчик воспользовался предоставленным ему правом рассрочки оплаты суммы выкупа права путем ежеквартальных оплат, следовательно, у него возникло обязательство по уплате процентов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с расчетом процентов, произведенным заявителем, поскольку из договора купли-продажи права от 15.08.2007 № 2 следует, что проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности по договору, а не на соответствующий по времени платеж, как ошибочно полагает заявитель.

В связи с тем, что наличие задолженности по уплате платежа за третий квартал 2009 подтверждается материалами дела, начисление процентов по договору от 15.08.2007 № 2 также соответствует обстоятельствам дела.

Расчет процентов, произведенный истцом и подтвержденный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, произведенным в соответствии с имеющимся условиями подписанного сторонами договора и представленными в дело документами.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.02.2010 по делу № А17-9680/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания " – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева