Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А28-8595/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

    31 марта 2008 года                                                            Дело № А28-8595/2007-225/10

    Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Т.М. Дьяконовой

судей                  Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца – Петровой О.Л.,

    от  ответчика – Митрофанова В.А., Митрофановой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «ВМ-Инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 29 января 2008 года по делу № А28-8595/2007-225/10,

принятое судом в лице судьи А.П. Левчакова,

по иску ЗАО «ВМ-Инвест»

к ООО «Кировская лесоторговая компания»

о взыскании 3770304 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ВМ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская лесоторговая компания» о взыскании 3770304 руб. 80 коп., в том числе: 43694 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3189705 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.7 договора от 27 декабря 2005 года № 01/56/00/17 2006/04 на поставку лесопродукции, 344005 руб. неустойки за недопоставку товара, предусмотренной п. 4.3 договора и 192900 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на условиях подписанного сторонами договора от 27 декабря 2005 года № 01/56/00/17 2006/04 и статьях 15, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 января 2008 года (л.д. 101-104) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43694 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании процентов, поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 318970 руб. 52 коп. установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2007 года по делу А28-1584/07-24/4. Во взыскании неустойки в сумме 3189705 руб. 20 коп. и 344005 руб., а также 192900 руб. упущенной выгоды отказано, в связи с квалификацией договора от 27 декабря 2005 года на поставку лесопродукции в качестве незаключённого.  

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что договор от 27 декабря 2005 года № 01/56/00/17 2006/04 является незаключённым неправомерен; указанный договор сторонами исполнялся: осуществлялась отгрузка, велась переписка; вывод суда о том, что истец не акцептовал оферту ответчика, выраженную в уточнении ежемесячного объёма поставок, не может иметь определяющего значения; все существенные условия договора определены в полном объёме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, исходя из нижеследующего.

Исковое заявление свидетельствует о том, что требования истца основаны на пунктах 7.7 и 4.3 договора № 01/56/00/17_2006/04 от 27.12.2005, предусматривающих уплату поставщиком убытков в случае самовольного использования кода ТехПД Омутнинского филиала ЗАО «ВМ-Инвест» и право покупателя начислить поставщику неустойку за недопоставку  продукции.

 В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к данному виду договора применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор № 01/56/00/17_2006/04 от 27.12.2005 г. подписан ответчиком с возражениями по пункту 1.1 договора. Истец  предусмотрел в данном пункте обязанность ответчика поставить в 2006 г. фансырье в количестве по 4.000 куб.м ежеквартально. Ответчик во изменение пункта 1.1 договора предложил свою редакцию: «объемы поставок согласовываются сторонами ежемесячно». Доказательства согласования сторонами редакции пункта 1.1 договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенному условию договора, поэтому договор является не заключенным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и неустойки за ненадлежащее исполнения условий договора.

Доводы истца о том, что общее количество товара, предусмотренное к поставке по договору, не оспорено ответчиком и фактически имело место исполнение договора, противоречит материалам дела.

Пункт 1.1 договора не принят ответчиком в полном объеме, при подписании договора ответчиком предложена своя редакция данного пункта.

Факт исполнения данного договора сторонами не нашел подтверждения в материалах дела. 

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.08 года по делу № А28-8595/2007-225/10 оставить без изменения,  а жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.П. Кобелева