Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А82-18825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2010 года

Дело № А82-18825/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.02.2010 по делу № А82-18825/2009-45, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»,

об обязании зарегистрировать договор аренды и взыскании 133 950 рублей 81 копейки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (далее – КУМИ, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – Общество, ответчик) об обязании зарегистрировать договор аренды и взыскании 133 950 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.11.2006 по 31.10.2009.

Заявленные требования основаны на статьях 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны подписали договор аренды земельного участка, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому считается незаключенным. Пользование ответчиком земельным участком без внесения платы повлекло возникновение у него неисполненного обязательства из неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 119 731 рубль 77 копеек. Требование об обязании зарегистрировать договор аренды поддержал.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате не признавал, в отзыве на иск указывал, что исполняет установленные договором обязательства своевременно и в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения подать документы на государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 13.08.2009 № 64/2009, а также взыскано в пользу истца 107 685 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2010  и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, спорные правоотношения возникли по вине истца ввиду уклонения арендодателя по договору аренды земельного участка от 21.11.2005 от государственной регистрации данного договора, а впоследствии уклонения администрации Переславского муниципального района Ярославской области от перезаключения договора аренды на новый срок. Считает, что указанными действиями истец создал ситуацию, при которой исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы оказалось невозможным. Указывает, что принял все меры к надлежащему исполнению обязательств и производил оплату арендных платежей в размере, установленном договором от 21.11.2005. Кроме того, ссылается на то, что судом при определении размера неосновательного обогащения не были учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Переславского муниципального округа от 26.01.2004 № 32 ООО «Гамма» в аренду на 5 лет для производственных целей предоставлены 2 земельных участка, находящиеся в селе Купанское Купанского сельского округа: земельный участок площадью 3 959 кв.м. с кадастровым номером 76:11:200131:0030 и земельный участок площадью 2 861 кв.м. с кадастровым номером 76:11:200131:0028 (л.д. 16-17).

Постановлением главы администрации Переславского муниципального района от 31.10.2005 принято решение о ликвидации администрации Купанского сельского округа Переславского муниципального района (л.д. 27).

 21.11.2005 между администрацией Купанского сельского округа Переславского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ООО «Гамма» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 959 кв.м. с кадастровым номером 76:11:200131:0030, находящийся по адресу: Ярославская область, Переславский район, село Купанское, Купанский сельский округ для использования в производственных целях (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 5 лет с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Разделом 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 1 285 рублей в год с обязательством арендатора по ее ежегодной уплате в срок до 15 сентября текущего года  (пункты 5.1, 5.2, 5.4.1 данного договора).

Согласно пункту 6.2.5 договора арендодатель обязался не уклоняться от государственной регистрации договора.

13.08.2009 между КУМИ (арендодатель) и ООО «Гамма» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 64/2009, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 3 930 кв.м. с кадастровым номером 76:11:200131:0030, располагающийся по адресу: Ярославская область, Переславский район, Купанский сельский округ, село Купанское (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4.11 с подписанием договора аренды арендатор (ответчик) обязался за счет собственных средств произвести государственную регистрацию договора, а также регистрировать изменения и дополнения к договору в управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Договором предусмотрено, что пользование земельным участком является платным. Расчет арендной платы согласован сторонами в приложении 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, и составил 12 214 рублей 44 копейки в квартал/48 857 рублей 76 копеек в год. Также сторонами согласовано, что оплата арендной платы производится ежеквартально равными платежами с перечислением сумм по последнее число текущего квартала включительно (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 13.08.2009 по 12.08.2014.

Актом приема-передачи по договору аренды от 13.08.2009 подтверждается передача спорного земельного участка ответчику (л.д. 14).

Письмами от 16.10.2009 № 1325 и № 1326 истец уведомил ответчика о необходимости государственной регистрации договоров аренды от 13.08.2009 № 64/2009 и № 65/2009. а также необходимости внесения платы за фактическое использование земельных участков.

Полагая, что в соответствии с пунктом  2.4.11 договора на арендатора возложена обязанность по его регистрации, а также ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате пользования земельным участком истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать документы на государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 13.08.2009 № 64/2009, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязанности ответчика в государственной регистрации сделки было не оспорено, исковые требования в указанной части ответчиком были признаны.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 13.08.2009 № 64/2009 заключался сторонами на пять лет и не прошел государственную регистрацию в нарушение статей 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.08.2009 не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Актом приема-передачи земельного участка от 13.08.2009 подтверждается передача спорного земельного участка ответчику. Доказательств возврата данного участка истцу в материалы дела не представлено.

Факт использования спорного земельного участка и период использования ответчиком не оспаривался, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

Судом также установлено, что требования КУМИ о взыскании денежных средств в размере 12 046 рублей 39 копеек, заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование КУМИ о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом частично - в размере 107 685 рублей 38 копеек.

Доводы заявителя о возникновении настоящего спора по вине истца не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя в части надлежащего исполнения им обязательств по оплате арендных платежей в размере, установленном договором от 21.11.2005,  не может быть признана обоснованной, поскольку данный договор также не прошел государственную регистрацию и не может быть признан заключенным. Решением суда первой инстанции с ответчика по делу взыскана задолженность по неисполненному обязательству, возникшая из неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка, в том числе за период времени, охватываемый данным договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Гамма» своих обязательств.  При взыскании судом приняты во внимание нормативные акты органа местного самоуправления, устанавливающие базовые ставки арендной платы.  Методику расчета, примененную истцом при расчете, ответчик не оспаривал.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.02.2010 по делу № А82-18825/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин