Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А31-8341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 мая 2010 года                                                               Дело №А31-8341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2010 по делу №А31-8341/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к муниципальному образованию Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

третье лицо: администрация Вёшкинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области,

муниципальное учреждение Котловская сельская администрация

о взыскании 12 500 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее ОАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального района Костромской области (далее МО КМР, Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 23 504 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.07.2006 по 31.07.2006 на основании договора перевода долга от 01.08.2006.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик требования не признал и указал на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное учреждение Котловская сельская администрация, администрация Вёшкинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2010 иск удовлетворен полностью. С МО КМР в пользу ОАО «КСК» взыскано 23 504 руб. 63 коп. задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что обязанность погасить задолженность вытекает из договора перевода долга, взыскание по которому произведено истцом в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по договору перевода долга перешли долги за электроэнергию, как населения, так и Котловской сельской администрации общей суммой. Заявитель считает договор перевода долга незаконным, поскольку Администрация не несет ответственность за долги населения. Также истцом в адрес заявителя счета по договору перевода долга не выставлялись. Из представленных истцом счетов-фактур также невозможно установить, в какой части долг населения, а в какой – администрации. Поскольку договор перевода долга заключен 01.08.2006, а иск подан в октябре 2009 года, то срок исковой давности, по мнению заявителя, истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2002 ОАО «Костромаэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «КСК») и Котловская сельская администрация (абонент) заключили договор электроснабжения №863.

За период с 01.07.2006 по 31.07.2006 ОАО «КСК» выставило Котловской сельской администрации счет-фактуру от 28.07.2006 №Ф03162 на оплату задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.02.2002 в размере 23 504 руб. 63 коп.

01.08.2006 МО Кадыйский МР КО (новый должник) и Котловская сельская администрация (должник) заключили договор перевода долга. По договору новый должник принял на себя обязательства должника, возникшие из договора электроснабжения от 01.02.2002 №863 по оплате 23 504 руб. 63 коп. Задолженность образовалась за период с 01.07.2006 по 31.07.2006. По договору новый должник обязался производить оплату долга до 31.12.2006. Договор согласован с ОАО «КСК».

Пунктом 1.3 договора перевода долга установлено, что собранием депутатов Кадыйского муниципального района в бюджете муниципального района на 2006 году согласованы расходы на исполнение данного договора.

Поскольку задолженность по договору перевода долга ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору электроснабжения от 01.02.2002 исполнил, осуществив подачу в период с 01.07.2006 по 31.07.2006 абоненту (сельской администрации) электрической энергии. Абонент встречные обязательства по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорены.

Требования истца о взыскании задолженности с муниципального образования основаны на договоре о переводе долга от 01.08.2006, заключенного между Котловской сельской администрацией и новым должником – МО КМР. Договор перевода долга соответствует требованиям статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан надлежащими лицами, скреплен печатями организаций, недействительным в установленном порядке не признан.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ответчик основывает свои возражения на утверждении о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором о переводе долга от 01.08.2006 срок исполнения обязательства по уплате задолженности сторонами установлен до 31.12.2006. Договор согласован с кредитором (истцом). Следовательно, исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о переводе долга следует исчислять с момента истечения срока его исполнения, то есть с 01.01.2007.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.10.2009.

Таким образом, доводы заявителя о пропуске истцом общего срока исковой давности, ошибочны. Срок исковой давности не пропущен.

Возражения заявителя о включении во взыскиваемую сумму задолженности населения перед истцом за полученную электроэнергию не подтверждены документально и противоречат (с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) положениям заключенного ответчиком договора о переводе долга от 01.08.2006, согласно которому ответчик принял обязательства, возникшие из договора электроснабжения в установленном объеме (размере).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2010 по делу №А31-8341/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кадыйского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин