Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А28-16162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 мая 2010 года                                                               Дело №А28-16162/2009-603/4

Резолютивная часть постановления объявлена        12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчиков - по доверенности Созинова А.С. (ООО «Пассажирские автоперевозки», Кубликова А.Е. (КУ ООО «Март»),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2010 по делу №А28-16162/2009-603/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Март»,

обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки»

третье лицо: Межрайонный отдел по г.Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об исключении имущества из перечня имущества, подвергнутого описи и аресту,

установил:

индивидуальный предприниматель Шубин Сергей Викторович (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (далее ООО «Март», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки» (далее – ООО «Пассажирские автоперевозки», ответчик, заявитель) об исключении имущества из перечня имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: столов обеденных четырехместных в количестве 12 штук на общую сумму 12 000 руб., столов обеденных двухместных в количестве 3 штук на общую сумму 2 400 руб., стульев (металлический каркас) в количестве 52 штук на общую сумму 13 000 руб., баков алюминиевых для приготовления пищи (различной емкости) в количестве 17 штук на общую сумму 164 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отзыве ответчик – ООО «Март» требования не признал и указал, что спорное имущество было приобретено им по накладным от 01.07.2004 №141 и от 16.10.2006 №33 у ООО «Куменская теплотехника». Истребуемое имущество не содержит индивидуализирующих признаков.

В отзыве ответчика – ООО «Пассажирские автоперевозки» требования признал и указал, что доказательствами принадлежности спорного имущества истцу являются договоры купли-продажи от 01.08.2005 и от 01.03.2006 и договор аренды имущества от 01.04.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Межрайонный отдел по г.Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – третье лицо).

Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 20.08.2009 вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества и основания нахождения имущества у ООО «Март» отпали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что сторонами не представлено бесспорных доказательств права собственности на имущество. Доказательства не содержат идентифицирующих признаков имущества. Имущество освобождено от ареста.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пассажирский автоперевозки» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности Шубина С.В. на спорное имущество: договоры купли-продажи, кассовые чеки. Спорное имущество было передано ответчику по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2006 №6. Отсутствие в договоре аренды нежилого помещения от 01.03.2008 №7 перечня спорного имущества не свидетельствует о том, что этого имущества в арендуемом помещении не находилось.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2005 между индивидуальным предпринимателем Щелчковым В.Н. (продавец), и истцом (покупатель), заключен договор купли-продажи, по которому ИП Щелчков В.Н. продал истцу столы обеденные 4-местные в количестве 17 штук по 3 000 рублей за штуку на общую сумму 51 000 руб., столы обеденные 2-местные в количестве 5 штук по 1 500 руб. за штуку на общую сумму 7 500 руб., а также стулья металлические в количестве 60 штук по 800 руб. за штуку на общую сумму 48 000 руб. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.08.2005 и оплачено последним в сумме 106 500 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.2005 №98, от 03.08.2005 №101, от 09.08.2005 №109).

01.03.2006 между Ериковым В.Б. (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, являющийся одновременно актом приема-передачи имущества, по которому Ериков В.Б. продал истцу за 23 900 руб. бачки алюминиевые в ассортименте в количестве 17 штук. Распиской от 01.03.2006 Ериков В.Б. подтвердил получение им от истца 23 900 руб. за бачки.

01.04.2006 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Пассажирские автоперевозки» (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество для кафе, находящегося на первом этаже здания службы эксплуатации, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 16-а, а именно: столы обеденные 4-местные - 17 штук, столы обеденные 2-местные - 5 штук, стулья (металлический каркас) - 60 штук, алюминиевые баки для приготовления пищи - 17 штук.

01.04.2006 между ООО «Пассажирские автоперевозки» (арендодатель) и ООО «Март» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №6, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 524,3 кв.м, расположенные на первом и цокольном этажах и помещения (комнаты №9, 10, 12, с 16 по 22), площадью 138,1 кв.м, согласно плана, расположенные на втором этаже здания службы эксплуатации с оздоровительным комплексом по адресу г. Киров, ул. Северное кольцо, 16а, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, а по окончании срока действия договора вернуть ему переданное имущество. При этом оборудование, передаваемое вместе с арендованным помещением, передается согласно акту приема-передачи. Срок действия договора установлен сроком по 31.12.2006 (пункт 5.1 договора).

Из акта приема-передачи от 01.04.2006 к договору №6 следует, что арендатор принял указанные помещения, а также находящееся в помещениях имущество, в том числе, баки алюминиевые - 17 штук, столы обеденные 4-местные - 17 штук, столы обеденные 2-местные - 5 штук, стулья (металлический каркас) - 60 штук.

Ответчиком ООО «Март» в материалы дела представлены подлинники договора и акта приема-передачи к договору №6 от 01.04.2006, согласно которому ООО «Март» принимает в аренду находящееся в помещениях и принадлежащее арендодателю следующее имущество: «Список оборудования и имущества б/у прилагается». Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Март» список имущества не составлялся.

01.03.2008 ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения №7 с аналогичным договору №6 содержанием и сроком действия по 31.12.2008.

По акту приема-передачи от 01.03.2008 к договору №7 ООО «Март» приняло в аренду только нежилые помещения.

В подтверждение своих возражений о принадлежности имущества ООО «Март» представило:

- накладную от 01.07.2004 №141 о приобретении ООО «Март» у ООО «Куменская теплотехника» баков алюминиевых емкостью 5 литров в количестве 10 штук по 100 руб. за бак на общую сумму 1 000 руб., баков алюминиевых емкостью 10 литров в количестве 15 штук по 100 руб. за бак на общую сумму 1 500 руб., баков алюминиевых емкостью 30 литров в количестве 10 штук по 100 руб. за бак на общую сумму 1 000 руб.,

- товарную накладную от 16.10.2006 №33 о приобретении ООО «Март» у ООО «Куменская теплотехника», столов обеденных размером 1200 х 800 в количестве 13 штук по 1 300 руб. 46 коп. за стол на общую сумму 16 906 руб., столов обеденных размером 800 х 800 в количестве 4 штук по 1 426 руб. 50 коп. за стол на общую сумму 5 706 руб., стульев «Барные» в количестве 5 штук по 686 руб. 20 коп. за стул на общую сумму 3 431 руб., стульев «Милан» в количестве 56 штук по 278 руб. 32 коп. за стул на общую сумму 15 586 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 21.01.2009 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кировской области, в отношении ООО «Март» возбуждены исполнительные производства по взысканию с ООО «Март» денежных средств в пользу ООО «Пассажирские автоперевозки».

В рамках данных исполнительных производств Судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества ООО «Март», в том числе и указанного истцом имущества, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2009 и от 19.03.2009.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу №А28-4951/2009-210/2 по иску Предпринимателя к ООО «Пассажирские автоперевозки» (третьи лица: ООО «Март», МРО по г.Кирову УФССП по Кировской области) об исключении из актов описи и ареста от 11.03.2009 от 19.03.2009 принадлежащего ему на праве собственности имущества, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательств принадлежности имущества Предпринимателю или ООО «Март» отсутствуют. В удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

20.08.2009 МРО по г.Кирову УФССП по Кировской области принято постановление о снятии ареста с имущества ООО «Март», а именно: с бочек алюминиевых в количестве 17 штук, стульев на металлических ножках в количестве 52 штуки, столов деревянных в количестве 15 штук, всего на сумму 26 030 руб.

Полагая, что в опись имущества ответчика ООО «Март» незаконно включено имущество Предпринимателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, передачи, нахождения его имущества у ответчика (ООО «Март») и нахождения имущества под арестом. Какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие установить факт нахождения имущества истца под арестом у ООО «Март» отсутствуют.

Напротив, согласно акту приема-передачи от 01.03.2008 к договору аренды №7 помещения переданы ответчику без какого-либо имущества.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2010 по делу №А28-16162/2009-603/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин