Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А28-18314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 мая 2010 года                                                               Дело №А28-18314/2009-574/9

Резолютивная часть постановления объявлена        12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – директора Беляева П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2010 по делу №А28-18314/2009-574/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Нолинского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль»

о взыскании 404 560 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Нолинского района» (далее ООО «УК ЖКХ Нолинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль» (далее ООО «ЖКХ п.Аркуль», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 16.03.2005 №4 «Ж» за период с 01.01.2006 по 23.09.2009 в сумме 404 560 руб. 17 коп., исходя из расчета 23 коп. с каждого 1 руб. 43 коп., собранных с населения п.Аркуль, проживающего в домах, обслуживаемых ответчиком.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что стоимость выполнения работ по договору оценена в 10 руб. в месяц, при этом фактические затраты на исполнение объема работ по управлению жилым фондом составили 611 934 руб. Также сославшись на статью 196 ГК РФ ответчик указал, что задолженность с 01.09.2006 по 31.08.2009 составила 403 843 руб. 25 коп. Ответчиком произведена оплата в размере 53 500 руб. Остаток составил 350 343 руб. 25 коп. Ответчик указал, что задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги превышает заявленную истцом сумму. Ответчик считает договор незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 302 238 руб. 44 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что наличие задолженности по агентскому договору доказано. Требования истца удовлетворены в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖКХ п.Аркуль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с договором от 18.01.2005 истцу передано в доверительное управление муниципальное имущество в виде жилого фонда Нолинского района (в том числе и жилой фонд п.Аркуль) и объекты инфраструктуры для осуществления технической эксплуатации. Договор доверительного управления недвижимости должен быть заключен в письменной форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Истец не произвел регистрацию передачи недвижимого имущества, в связи с чем нельзя считать договор заключенным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что договор от 16.03.2005 окончил свое действие 01.05.2008. Договор должен был быть изменен, так как решениями думы на 2006 г. и в последующем содержание УК ЖКХ не предусмотрено. Кроме того, решение Нолинской районной думы от 21.01.2005 принято в нарушение Бюджетного кодекса РФ, в состав установленного тарифа затраты на содержание УК ЖКХ не входит.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.01.2005 истцу по договору Комитетом по управлению имуществом Нолинского района передан в доверительное управление муниципальный жилищный и нежилой фонд Нолинского района и объекты инфраструктуры для осуществления технической эксплуатации, содержания и проведения текущих, капитальных ремонтов.

21.01.2005 решением Нолинской районной Думы Кировской области №30/364 в тариф на оплату жилья заложены расходы на содержание ООО «УК ЖКХ Нолинского района» в размере 0,23 руб. за 1 кв.м.

01.03.2005 между ООО «ЖКХ п. Аркуль» (агент) и ООО «УК ЖКХ Нолинского района» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался от своего имени, но за счет истца осуществлять действия по сбору с населения, проживающего в жилищном фонде, расположенном на территории поселка Аркуль, отапливаемом от котельных и обслуживающем ООО «ЖКХ п. Аркуль», за жилищно-коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, обслуживание и содержание жилищного фонда), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре. В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора размер вознаграждения агента определен в сумме 10 руб. в месяц.

16.03.2005 между ООО «УК ЖКХ Нолинского района» (заказчик) и ООО «ЖКХ п. Аркуль» (подрядчик) заключен договор №4 «Ж», в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, находящихся у истца на праве доверительного управления (приложение №1).

Согласно пункту 1.3 договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, включая проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладку инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовку жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при сезонных осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утвержденному компанией плану-графику.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, заказчик обязан оплачивать подрядчику по тарифам и в порядке установленном разделом 3 договора получение услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на момент заключения договора, стоимость 1 квадратного метра жилого помещения или расчетная себестоимость содержания, обслуживания, текущего ремонта жилищного фонда составляет 1 руб. 43 коп. в месяц. Стоимость содержания обслуживания текущего 1 квадратного метра общей площади жилья утверждено решением Нолинской районной Думы от 21.01.2005 №30/364.

Уровень платежей населения составляет 100% от стоимости жилищного фонда 1 квадратного метра общей площади жилья (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик оплачивает подрядчику исходя из стоимости 100% цены 1 кв.м. или расчетной себестоимости 1 кв.м. общей площади жилищного фонда за исключением 0,23 рубля на 1 кв.м. из тарифа на оплату жилья по степени благоустройства или от собираемой суммы платежей населения возмещенных льгот и субсидий, которые идут на содержание ООО «УК ЖКХ Нолинского района» до 10 числа следующего за расчетным периодом. Расчетный период - календарный месяц (пункт 3.4 договора).

Оплата подрядчику производится ежемесячно в течение 20 дней на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ и счетов-фактур после предъявления с его стороны заказчику должным образом оформленных документов по оплате (пункт 3.5 договора).

В приложении №1 к договору указана общая характеристика жилищного фонда.

В связи с неисполнением обязательств по перечислению истцу денежных средств на содержание управляющей компании, истец обращался к ответчику с претензиями от 26.03.2009 и от 05.05.2009, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади обслуживаемого ответчиком жилищного фонда 44487,7 кв.м. за период с 01.01.2006 по 23.09.2009, ответчик был обязан перечислить истцу денежные средства на содержание управляющей компании на общую сумму 458 060 руб. 17 коп.

Ответчик перечислил истцу на содержание управляющей компании денежные средства в размере 53 500 руб., что сторонами не оспаривается.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 16.03.2005, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 23.09.2009 в размере 404 560 руб. 17 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что ответчиком обязательства по перечислению истцу части денежных средств в размере 23 коп. на 1 кв.м. общей площади жилищного фонда от собираемой суммы платежей населения на содержание ООО «УК ЖКХ Нолинского района» по договору от 16.03.2005 исполнены ненадлежащим образом.

Факт поступления от граждан денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчик не оспаривает.

Доказательств погашения задолженности и обоснованный контррасчет заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 01.11.2006 по 23.09.2009 (в пределах срока исковой давности) в размере 302 238 руб. 44 коп.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя о ничтожности договора доверительного управления муниципальным имуществом от 18.01.2005 не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Обязательства ответчика и требования истца основаны на договоре от 16.03.2005. Доказательств прекращения действия указанного договора в спорный период или признания его недействительным заявителем не представлено. Также отсутствуют доказательства изменения договора в установленном законом порядке.

Условия договора от 16.03.2005 об оплате ответчиком денежных средств на содержание ООО «УК ЖКХ Нолинского района» соответствуют пункту 3 решения Нолинской районной Думы Кировской области от 21.01.2005 №30/364 о включении данных расходов в тариф на оплату жилья.

С учетом положений статей 307-310, 421 ГК РФ апелляционный суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2010 по делу №А28-18314/2009-574/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин