Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А82-14454/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 марта 2008  года                                                        Дело №А82-14454/2007-29

(дата объявления резолютивной части)

31 марта 2008 года

(дата изготовления  постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего                                                                     Буториной Г.Г.,  судей  Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,                                   

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,              

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя Беззубцева Ю.В. по доверенности от 16.01.2008г.;

ответчика Лазарева Д.С. по доверенности от 24.03.2008г., Цицулиной А.С. по доверенности от 24.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россвязьохранкультуры по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 29.01.2008г. по делу № А82-14454/2007-29,  принятое  судом в лице судьи Мухиной Е.В.                                                            

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг»                                                   

к Управлению Россвязьохранкультуры по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :  

Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания  по статье 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) от 06.11.2007г. № 169, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультуры) по Ярославской области (далее – Управление, административный орган, ответчик).

Решением суда заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Бумеранг» освобождено от административной ответственности по статье 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области связи, поэтому выводы суда о малозначительности правонарушения не соответствуют нормам административного права.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит  решение суда оставить без изменения, указав одновременно на отсутствие вменяемого ему состава административного правонарушения.     

         В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела в период с 22 по 31 октября 2007 года при проведении внеплановой проверки должностными лицами Управления сооружения связи, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Трудовой пер, д. 3, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг», установлено, что Общество эксплуатирует данное сооружение связи АТС «Мультиком Д40000» без разрешения на эксплуатацию сооружения связи.  Тем самым Обществом  нарушены требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003г. «О связи», пунктов 3.5 и 3.10 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002г. № 113.  

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 31.10.2007г. № 39510-76-02/0010.

31.10.2007г. должностным лицом Управления составлен протокол № 181 об административном правонарушении в отношении Общества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления Россвязьнадзора от 06.11.2007г. № 169 Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.      

Не согласившись с вынесенным постановлением,  Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя                                       состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.9 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда  в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, сооружения, строения, созданные или приспособленные для размещения средств и кабелей электросвязи.

Согласно пункту 3.5 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002г. №113 (далее – Правила), ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи. Следовательно, до получения конкретным субъектом разрешения органа Госсвязьнадзора на эксплуатацию, сооружение связи считается не введенным в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

В связи с вышеизложенным ссылка Общества на факт введения в эксплуатацию сооружения связи предыдущим оператором связи, а, следовательно, и отсутствия в действиях заявителя признаков вменяемого правонарушения, является несостоятельной, поскольку в силу системного толкования  Правил данное разрешение рассматривается применительно к операторам связи, а не к сооружению связи. Пункт 3.12 Правил регулирует лишь процедуру переоформления разрешения в случае изменения владельца, не освобождая при этом нового оператора связи от обязанности получения такого разрешения.  

Статья 13.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление строительства или эксплуатацию сооружений связи без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

Факт эксплуатации ООО «Бумеранг»  сооружения связи АТС «Мультиком Д40000» без необходимого разрешения на эксплуатацию сооружений связи судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.   

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о совершении заявителем  правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.9  КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что суд первой инстанции неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание, что разрешение на эксплуатацию сооружения связи получено Обществом 13.10.2007г. (до вынесения оспариваемого постановления) путем переоформления разрешения, выданного предыдущему оператору, при отсутствии каких-либо изменений места состава и характеристик оборудования. Совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим суд расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод Управления о том, что вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам (охране прав пользователей услугами связи), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.  

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29 января  2008 года по делу №А82-14454/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россвязьохранкультуры по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                           А.В.Караваева

                                                                                             Т.В.Хорова