Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А82-9219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2010 года                                                                   Дело № А82-9219/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2010 по делу № А82-9219/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по открытого  страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит-1»,

закрытому акционерному обществу «Ярославль-GSM»

о взыскании 177 093 рублей 03 копеек,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит-1» (далее ООО «Монолит-1») о взыскании в порядке суброгации 177 093 рублей 03 копеек страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Монолит-1» обязательств по договору № 062201 от 22.06.2005, что повлекло утрату оборудования и причинение имущественного ущерба, который должен быть возмещен в полном объеме.

Заявлением от 21.09.2009 истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество «Ярославль-GSM» и взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму ущерба в размере 177 093 рублей 03 копеек (т. 1 л.д. 145-147).

Определением от 23.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Ярославль-GSM» (далее ЗАО «Ярославль-GSM») (т. 1 л.д. 149).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2010 ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что ООО «Монолит-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ЗАО «Ярославль-GSM», о котором было заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым судебным актом ОСАО «Ингосстрах» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков 177 093 рубля 03 копейки.

Истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был в связи с предъявлением искового заявления в сентябре 2008 года, то есть до его истечения.

Кроме того, истец указывает, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы в обоснование суммы ущерба документам.

ООО «Монолит-1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Ярославль-GSM» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы  истца, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.01.2004 между закрытым акционерным обществом «СМАРТС» (далее – ЗАО «СМАРТС») и ЗАО «Ярославль-GSM» заключен договор хранения, согласно которому ЗАО «Ярославль-GSM» обязался принять на хранение и хранить поступающее оборудование до востребования его ЗАО «СМАРТС» (т. 1 л.д. 48-49).

22.06.2005 между ООО «Монолит-1» (исполнитель) и ЗАО «Ярославль-GSM» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 062201 (т. 1 л.д. 53-56), по условиям которого ООО «Монолит-1» обязалось осуществлять охрану объекта заказчика - базовой станции, находящейся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Пазушино, с возложением материальной ответственности за ущерб, в том числе причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома помещений на охраняемых объектах (пункты 2.1.1 и 5.1 данного договора).

06.07.2005 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ЗАО «СМАРТС» (страхователь) заключен договор имущественного страхования оборудования, согласно приложению № 1, общей страховой суммой 17 032 696 рублей 34 копейки, в подтверждение чего страхователю выдан полис № 44-095130/05 (т. 1 л.д. 6-13).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.11.2005 следует, что в ночь на 06.11.2005 неизвестные лица совершили проникновение на территорию земельного участка, расположенного в с. Пазушино Ярославской области, где с антенной опоры сотовой связи «Ярославль–GSM» совершили кражу радиорелейного оборудования, причинив ЗАО «СМАРТС» ущерб в особо крупном размере на общую сумму  3 457 258 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 51).

08.11.2005 ЗАО «СМАРТС» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о материальном ущербе (т. 1 л.д. 59).

16.06.2006 между ЗАО «СМАРТС» и ОСАО "Ингосстрах" был подписан акт об урегулировании страхового случая, произошедшего 06.11.2005 – кражи оборудования неизвестными лицами, путем выплаты страхователю страхового возмещения в размере 177 093 рублей 03 копеек (т. 1 л.д. 28).

26.06.2006 ОСАО "Ингосстрах" выплатило ЗАО «СМАРТС» страховое возмещение в размере 177 093 рублей 03, что подтверждается платежным поручением № 21311 (т. 1 л.д. 47).

Посчитав, что виновными в хищении являются ООО «Монолит-1» и ЗАО «Ярославль–GSM» ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчиков солидарно в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по полису № 44-095130/05.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку иск ОСАО «Ингосстрах» предъявлен к ООО «Монолит-1» и  ЗАО «Ярославль–GSM» как к лицам, ответственным за сохранность застрахованного оборудования, предметом доказывания должны быть обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ЗАО «СМАРТС» как страхователем истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Монолит-1», суд первой инстанции, посчитал его ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, отношения между  ЗАО «СМАРТС» и ЗАО «Ярославль–GSM» урегулированы договором хранения от 12.01.2004. ООО «Монолит-1» стороной указанного договора не является.

Между ООО «Монолит-1» и ЗАО  «Ярославль–GSM» подписан договор на оказание охранных услуг от 22.06.2005 № 062201. Пункт 5.1 указанного договора предусматривает ответственность исполнителя (ООО «Монолит-1») за ущерб причиненный, в том числе кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома помещений на охраняемых объектах.

Согласно пункту 5.2 указанного договора, факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара, либо в силу других причин по вине работников, охраняющих объект, устанавливается в порядке, определяемом действующим законодательством.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что хищение произошло по вине и вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Монолит-1». Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в отношении ООО «Монолит-1».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчиками о пропуске двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, признано судом необоснованным, так как заявленное требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно указано, что на такие требования распространяется срок исковой давности, применяемый к отношениям между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом. Этот срок является общим, и составляет три года.

В силу статьи 196, а также части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Ярославль–GSM» в качестве второго ответчика 21.09.2009, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о прерывании течения срока исковой давности предъявлением иска в Арбитражный суд Ярославской области в сентябре 2008 года, с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следовательно,  суд первой инстанции обоснованно отказал ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Ярославль–GSM», в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.02.2010 по делу № А82-9219/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева