Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А29-8403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2010 года

Дело № А29-8403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей  Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Стахиевой К.Н., действующей на основании доверенности от 16.03.2010 № 12-35/107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 по делу № А29-8403/2009, принятое судом в составе председательствующего Вохтомина А.Ю., судей Новосельцевой А.В., Токарева С.Д.,

по заявлению уполномоченного органа межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми

к должнику индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Анатольевичу 

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Анатольевича (далее – Предприниматель, должник)  несостоятельным (банкротом).

Требования заявлены Инспекцией на основании статей 7,15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы  наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 23.216руб.59коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Боровик Л.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  четыре месяца, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Боровик Л.Е. с ежемесячным вознаграждением 30.000 рублей.

При этом суд исходил из того, что в представленном суду отчете временным управляющим отражены выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, собранием кредиторов от 08.02.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Инспекция с принятым решением суда в части возложения исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника на Боровик Л.Е. не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение суда от 25.02.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что оснований для назначения конкурсного управляющего для управления имуществом должника не имеется, поскольку имущество должника находится на ответственном хранении. Собранием кредиторов  от 08.02.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего. С целью оптимизации расходов по делу о банкротстве должника и исключения взыскания расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа необходимо обратить взыскание на имущество Предпринимателя путём выдачи исполнительного листа и направить его в службу судебных приставов для осуществления продажи имущества, без назначения конкурсного управляющего.

Должник и временный управляющий  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  /заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона. Положения Закона о банкротстве гражданина применяются к банкротству индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных для банкротства индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, положения Закона, регулирующие проведение процедур банкротства в отношении юридических лиц, по общему правилу применяются и к банкротству индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника (статья 209 Закона о банкротстве).

Определением суда от 12.10.2009 на имущество предпринимателя наложен арест, выдан исполнительный лист серии АС 0005611208 (т.1 л.д.50,55-58).

Таким образом, по замыслу законодателя, выявление и реализация имущества должника должны были относиться к компетенции судебного пристава-исполнителя, который фактически исполняет обязанности конкурсного управляющего в отношении имущества гражданина.

Обращение взыскания на имущество должника-гражданина должно было осуществляться судебным приставом в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, пунктом 2 статьи 209 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не имеет в собственности недвижимого имущества (т.2 л.д.40-42).

Однако согласно справке Отделения ГИБДД от 03.11.2009 № 13/9631 за Предпринимателем зарегистрированы 2 транспортных средства (т.2 л.д.43-45).

В связи с наличием ценного движимого имущества суд  в соответствии с пунктом 2  статьи 209  Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника на временного управляющего Боровик Л.Е.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты госпошлины,  взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.02.2010 по делу № А29-8403/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов