Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А31-7524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-7524/2009

14 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Ивановой Н.М., действующей на основании доверенности от 29.12.2009 № 0001 ЮР/76-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2010 года по делу № А31-7524/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2»

(третьи лица: отдел организации капитального строительства Управления внутренних дел Костромской области, Управление внутренних дел Костромской области)

о взыскании 12 500 руб.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (далее – ООО «СМУ-2», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ОАО «ТГК № 2» о взыскании с Ответчика 406 507 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных Истцом в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года (далее – Спорный период), а также 27 496 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 10.01.2009 по 29.10.2009 применительно к каждому выставленному ОАО «ТГК № 2» счету-фактуре на оплату оказанных им услуг (далее – Услуги).

Исковые требования ОАО «ТГК № 2» основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик не оплатил оказанные ему Истцом Услуги.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «ТГК № 2» исковые требования последнего не признал.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2010 и от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Отдел организации капитального строительства УВД Костромской области (далее – Отдел) и УВД Костромской области (далее – УВД).

УВД в своем отзыве на исковое заявление ОАО «ТГК № 2» указало, что ответчиком по настоящему делу должно являться ООО «СМУ-2», поскольку проектно сметной документацией на строительство Ответчиком дома № 24 по ул. Индустриальной г. Костромы (далее – Дом) учтены все виды дополнительных затрат Ответчика, вызываемых производством работ в зимний период, включая отопление Дома.

Представитель Отдела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что все расчеты по заключенному с Ответчиком контракту на строительство Дома произведены и задолженность по оплате выполненных Ответчиком работ отсутствует.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2010 года исковые требования ОАО «ТГК № 2» удовлетворены частично – с ООО «СМУ-2» в пользу Истца взыскано 406 507 руб. 63 коп. задолженности по оплате Услуг, 25 000 руб. Процентов, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ТГК № 2», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате Услуг Истца обоснованны, а размер Процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «СМУ-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК № 2».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что Дом оборудован прибором учета тепловой энергии (далее – Энергия), поэтому стоимость Энергии должна быть рассчитана, исходя из фактически принятого количества Энергии, определенного в соответствии с данными прибора учета Энергии. 16.03.2010 ООО «СМУ-2» получило копию акта от 26.11.2009 о повторном допуске в эксплуатацию узла учета Энергии в Доме (далее – Акт), согласно которому последнее техническое освидетельствование этого узла учета Энергии проведено 04.08.2008, то есть до начала Спорного периода, и до отключения Дома от теплоснабжения (07.04.2009) в соответствии с показаниями прибора учета Энергии в период с декабря 2008 года по 07.04.2009 для отопления Дома поставлено 429,5 Гкал Энергии. В связи с этим Ответчик считает, что сумма, которая может быть предъявлена ему за поставку Энергии, составляет 338 136 руб. 70 коп., а поскольку стоимость поставленной Истцом Энергии определена неправильно, неверной является и сумма Процентов.

Кроме того, Ответчик находит необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Отдел оплатил все дополнительные затраты ООО «СМУ-2», вызванные производством работ в зимний период, включая отопление Дома, поскольку не выяснил, какие именно суммы на отопление Дома были заложены в смету, и не сравнил эти суммы с суммой предъявленной Истцом ко взысканию с Ответчика.

При этом Ответчик ссылается на то, что договор о теплоснабжении Дома сторонами не заключен, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения сторон как договорные и неправильно решил вопрос об ответчике по настоящему делу.

Методику расчета Процентов (период за который они начислены и примененную при этом процентную ставку), а также сумму государственной пошлины, которые взысканы с Ответчика в пользу Истца, Ответчик не оспаривает.

В качестве дополнительного доказательства Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе Акт.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования невозможности представления Акта в арбитражный суд первой инстанции Ответчик указал на то, что он узнал о существовании Акта и получил его копию только 16.03.2010.

Поскольку названная причина непредставления Акта в арбитражный суд первой инстанции не является уважительной, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Акта к рассмотрению. Кроме того, Акт не свидетельствует о том, что зафиксированное в нем по состоянию на 26.11.2009 количество Энергии (429,5 Гкал) поставлено в течение времени, включающего в себя Спорный период, а не по истечении последнего.

Истец и УВД в своих отзыва на апелляционную жалобу Ответчика просят обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

К своему отзыву на апелляционную жалобу Ответчика УВД приложило письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 19.03.2009 (далее – Письмо Департамента).

Названное письмо принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отдел свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «СМУ-2» и УВД просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту апелляционную жалобу, указав, в частности, что Ответчик не представлял Истцу показания установленного в Доме прибора учета Энергии.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.06.2006 Отдел (заказчик) и ООО «СМУ-2» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 1-06/06 на выполнение подрядных строительных работ по объекту «Жилой дом для малосемейных по ул. Старокараваевской» в г. Костроме» (далее – Государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязался в установленный Государственным контрактом срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству Дома (постановлением Главы города Костромы названному объекту присвоен адрес: ул. Индустриальная, 24).

В течение Спорного периода ООО «СМУ-2» производило работы по строительству Дома, что Ответчик не оспаривает.

Расчеты по Государственному контракту произведены в полном объеме, что Ответчик также не оспаривает.

При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из Письма Департамента, проектно-сметной документацией на строительство Дома в соответствии с пунктом 2 технической части Раздела 1 «Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» (ГСН 81-05-02-2001) учтены все виды дополнительных затрат Ответчика, вызываемых производством работ в зимний период, в том числе временное отопление Дома.

На основании заявления ООО «СМУ-2» от 27.11.2008 о заключении договора на теплоснабжение Дома Истец направил Ответчику проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2008 № 794 (далее – Договор).

Названный Договор сторонами не подписан, однако в течение Спорного периода Истец осуществлял теплоснабжение Дома, что стороны не оспаривают.

В целях оплаты Ответчиком оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг Истец выставил ООО «СМУ-2» счета-фактуры от 31.12.2008 № 4000/10427/794, от 31.01.2009 № 4000/554/794, от 28.02.2009 № 4000/2072/794, от 31.03.2009 № 4000/3552/794 и от 30.04.2009 № 4000/4992/794.

Ответчик оплатил названные Услуги Истца частично - в сумме 52 107 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от 20.02.2009 № 28, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате поставленной Истцом в течение Спорного периода Энергии составила 406 507 руб. 63 коп.

Доказательства оплаты данной задолженности Ответчик не представил.

Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать оказанные Истцом Услуги, между сторонами нет.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства отсутствия у Ответчика статуса абонента ОАО «ТГК № 2» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.

Поэтому именно ООО «СМУ-2» являлось абонентом ОАО «ТГК № 2» в смысле статьи 539 ГК РФ.

При этом отсутствие подписанного сторонами Договора не освобождает ООО «СМУ-2» от обязанности оплатить стоимость Энергии, потребленной при строительстве Дома, поскольку фактическое пользование Ответчиком Услугами Истца в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом ООО «СМУ-2» оферты ОАО «ТГК № 2».

В связи с этим отношения сторон являются фактически договорными, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства,