Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А29-10156/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2010 года

Дело № А29-10156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 по делу                   №  А29-10156/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута»

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

третье лицо: Бекмамбетова Татьяна Анатольевна, Мазанов Юрий Борисович

о признании недействительным  постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – заявитель, Предприятие, МУП МТС) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления и.о. главы муниципального образования «Город Воркута» от 13.07.2004 № 734 о предварительном согласовании места размещения индивидуального гаража под проектирование и строительство по пер. Юнь – Ягинский, 3 для Мазанова Ю.Б. (далее - постановление от 13.07.2004 № 734).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бекмамбетова Татьяна Анатольевна (далее – третье лицо, Бекмамбетова Т.А.), Мазанов Юрий Борисович (далее – третье лицо, Мазанов Ю.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП МТС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменении пункта 1 статьи 299 ГК РФ, статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №; 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях).

Бекмамбетова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация, Мазанов Ю.Б. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту жительства Мазанова Ю.Б., однако, ему не вручено в связи с истечением срока хранения. Мазанов Ю.Б. явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП МТС создано в 2000 году (т. 2 л. д. 7).

В мае 2003 года Предприятию в хозяйственное ведение передано здание мастерских по адресу: г. Воркута, пер. Юнь – Ягинский, 3 (далее - здание мастерских) (т. 2 л. д. 77-84). Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП МТС на указанный объект недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

20.10.2003 между Администрацией и Предприятием подписан договор аренды № 1196-2003 земельного участка площадью 1746 кв. м. с кадастровым номером 11:16:17 03 002: 0076, расположенного по адресу: г. Воркута, пер. Юнь-Ягинский, 3, для использования под здание мастерских (далее – договор аренды от 20.10.2003 № 1196-2003) (т. 1 л. д. 20, 21, 83-88, 93).

02.04.2004 осуществлена государственная регистрация договора аренды от 20.10.2003 № 1196-2003 (т. 2 л. д. 39).

В апреле 2004 года здание мастерских списано МУП МТС с бухгалтерского учета и демонтировано в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л. д. 90-92, 94, 138).

26.06.2004 произведен выбор земельного участка для строительства индивидуального гаража по адресу: г. Воркута, пер. Юньягинский, 3 и составлен акт выбора земельного участка  (т. 1 л. д. 132).

13.07.2004 постановлением и.о. главы муниципального образования «Город Воркута» № 734 утвержден акт выбора земельного участка от 29.06.2004, Мазанову Ю.Б. предварительно согласовано место размещения индивидуального гаража (т. 1 л. д. 131).

23.10.2006 Мазанову Ю.Б. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального гаража по адресу:  г. Воркута, пер. Юньягинский, 3 (т. 1 л. д. 96-98).

15.05.2008 Мазанов Ю.Б. продал указанный гараж Бекмамбетовой Т.А. (т. 1 л. д. 9, 10, 127).

19.08.2008 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-683/2008 Предприятие признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – конкурсный управляющий) (т. 1 л. д. 15-17).

30.09.2009 в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) погашена запись об аренде  земельного участка, переданного заявителю под здание мастерских, в связи с истечением срока аренды (т. 1 л. д. 95, т. 2 л. д. 39).

01.10.2009 конкурсный управляющий МУП МТС обжаловала постановление от 13.07.2004 № 734 в арбитражный суд (т. 1 л. д. 9, 10).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление права и законные интересы Предприятия не нарушает, отазал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131, статье 216, пункту 1 статьи 299 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации (31.01.1998), подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из указанных норм следует, что право хозяйственного ведения  на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации (31.01.1998), возникает с момента государственной регистрации. Одним из оснований прекращения права хозяйственного ведения является гибель или уничтожение имущества. Договор аренды, срок которого истек, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что документы по передаче здания мастерских в хозяйственное ведение МУП МТС оформлены в 2003 году. Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на указанную недвижимость, отсутствуют. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, статьи 216, пункта 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации право хозяйственного ведения на здание мастерских у заявителя не возникло. Кроме того, в апреле 2004 года данный объект демонтирован, что согласно  пункту 1 статьи 235, пункту 3 статьи 299 ГК РФ является основанием прекращения права хозяйственного ведения.

На момент обращения МУП МТС с заявлением об оспаривании постановления от 13.07.2004 № 734 срок договора аренды от от 20.10.2003 № 1196-2003 истек, запись в ЕГРП об аренде погашена. Документы, свидетельствующие о том, что Предприятие после истечения срока договора аренды продолжает пользоваться вышеназванным земельным участком и Администрация согласна с этим, не представлены.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП МТС обладает правом хозяйственного ведения на фундамент; арбитражным судом фактически указано на то, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в виду отсутствия документов на восстановление разрушенного здания мастерских; наличие на указанном земельном участке фундамента, принадлежащего Предприятию, свидетельствует о том, что заявитель использует данный земельный участок; наличие здания гаража создало препятствие для государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП МТС на принадлежащий ему фундамент здания мастерских, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Утверждение заявителя о том, что с момента передачи имущества в хозяйственное ведение у муниципального предприятия возникает право владения и пользования данным имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанное на ошибочном истолковании правовых норм.

Ссылки МУП МТС на то, что Предприятием подано исковое заявление в Воркутинский городской суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности Мазанова Ю.Б., Бекмамбетовой Т.А. на здание индивидуального гаража, признании права хозяйственного ведения МУП МТС на фундамент здания мастерских,  возложении на Бекмамбетову Т.А. обязанности снести гараж, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 по делу                 № А29-10156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова