Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А82-5863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-5863/2009-18

14 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Выборных Л.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2010 года по делу № А82-5863/2009-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Угличскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

об исключении из Государственного земельного кадастра записи о стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) и Угличскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Отдел).

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление).

            Протокольным определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 процессуальное положение Управления изменено и последнее привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

            Предметом иска (с учетом его уточнений и частичного отказа Общества от своих исковых требований) явились требования ООО «Рубин» об исправлении технической ошибки, допущенной при вычислении кадастровой стоимости имеющего кадастровый номер 76:22:010108:3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Первомайская, д. 6 (далее - Земельный участок), и определении кадастровой стоимости Земельного участка на 01.01.2008 в размере 444 251 руб. 16 коп., исходя из 9 номера вида разрешенного использования Земельного участка – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (далее – 9 вид использования), а также о признании недействительным изменения, внесенного Отделом 21.07.2009 в оценочную опись кадастрового квартала 76:22:010108 (далее – Изменение), согласно которому в качестве номера вида разрешенного использования Земельного участка был указан номер 5 – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (далее – 5 вид использования), удельный показатель кадастровой стоимости Земельного участка составил 4 433, 19 руб./кв.м., а кадастровая стоимость Земельного участка была определена в размере 4 269 161, 97 руб.

            Исковые требования ООО «Рубин» мотивированы тем, что в связи с размещением на Земельном участке складского здания (далее – Здание) Земельный участок имеет 9 вид использования.

            Отдел в своем отзыве на исковое заявление ООО «Рубин» указал, что он не может являться надлежащим Ответчиком по настоящему делу.

Администрация и Управление в своих отзывах на иск Общества исковые требования последнего не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2010 года исковые требования ООО «Рубин» удовлетворены частично – Управлению в лице Отдела предписано внести в государственный кадастр недвижимости изменения, указав с 01.01.2008 кадастровую стоимость Земельного участка в размере 444 251 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «Рубин» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Рубин» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным Изменения и принять по делу новый судебный акт о признании Изменения недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждено назначение Здания, как производственно-складского. Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков объектов капитального строительства на другой вид такого использования должно приниматься главой местной администрации после проведения публичных слушаний с письменного заявления правообладателя земельного участка и объекта капитального строительства. При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Поэтому внесение Изменения выходило за рамки компетенции Управления. Ссылку арбитражного суда первой инстанции на постановление главы Угличского муниципального района от 08.02.2008 № 131 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «Рубин» (далее – Постановление от 08.02.2008 № 131) Истец считает несостоятельной, так как данное постановление в силу отсутствии в нем указания на вид разрешенного использования Земельного участка не являлось основанием для изменения ранее определенного вида разрешенного использования Земельного участка, а служило лишь предпосылкой для выкупа Земельного участка Обществом, которое приобрело Земельный участок с прежним видом разрешенного использования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» Изменение не утверждено органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Помимо указанного Истец утверждает, что он не занимается торговой деятельностью, к которой его пытаются принудить, отнеся Земельный участок к 5 виду использования.

К своей апелляционной жалобе Истец приложил документы, имеющиеся в материалах дела.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает, что Отдел не является самостоятельным юридическим лицом и входит в состав Управления.

Другие участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу ООО «Рубин» не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчиками получены.

Управление просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по  основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе.

При этом на вопросы суда представитель Истца пояснила, в частности, что Здание использовалось Обществом для хранения продуктов питания, которые развозились из него по торговым точкам, но в настоящее время Здание для этих целей не используется, поскольку в нем производится ремонт.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Рубин» является собственником расположенного на Земельном участке Здания.

В техническом паспорте Здания от 22.06.2000 назначение Здания определено как складское и указано, что Здание используется по назначению.

Постановлением главы администрации города Углича от 21.12.1992 № 1343 «О выдаче государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей» утвержден план границ Земельного участка и торговому предприятию «Рубин» выдан государственный акт ЯРО № У-16000016  на постоянное (бессрочное) пользование Земельным участком «под производство».

В кадастровом плане Земельного участка от 20.02.2002 № 22/02-68 в качестве разрешенного использования (назначения) Земельного участка указано «для производства».

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением от 08.02.2008 № 131 Земельный участок предоставлен в собственность Общества «для обслуживания нежилого здания».

В кадастровом плане Земельного участка от 29.02.2008 № 22/08-0165 в качестве разрешенного использования (назначения) Земельного участка указано «для обслуживания нежилого здания». При этом указанный в данном кадастровом плане удельный показатель кадастровой стоимости Земельного участка определен в размере 5 589,52 руб./кв.м., что соответствует 7 номеру вида разрешенного использования земельных участков – «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» (далее – 7 вид использования).

Как следует из материалов дела, 7 вид использования Земельного участка был установлен с 01.01.2008.

21.07.2009 Отдел внес Изменение, указав 5 вид использования Земельного участка, а также соответствующие этому виду удельный показатель кадастровой стоимости и общую кадастровую стоимость Земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава  ООО «Рубин» (в редакции, зарегистрированной Управлением муниципальным имуществом Администрации Угличского муниципального округа 20.06.2000) основными видами деятельностями Общества являлись, в частности,  неспециализированная розничная торговля, услуги общественного питания, производство пищевых продуктов, оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями и бытовыми товарами.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Рубин» (в редакции, утвержденной общим собранием учредителей Общества от 01.01.2007) предметом деятельности Общества являются неспециализированная розничная торговля, сдача в аренду нежилых помещений, а также осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 20 и пункту 8 статьи 15  Закона внесение изменений в государственный кадастр недвижимости возможно не только по заявлению правообладателя, но и на основании сведений, полученных в порядке информационного взаимодействия.

Поскольку в соответствии с принятым главой Угличского муниципального района Постановлением от 08.02.2008 № 131 Земельный участок был предоставлен Обществу «для обслуживания нежилого здания», то есть с изменением ранее определенного вида разрешенного использования Земельного участка, основания для кадастрового учета последнего и определения его кадастровой стоимости в соответствии с 9 видом использования отпали.

При этом доказательства того, что Постановление от 08.02.2008 № 131 оспорено и признано недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

С учетом содержащихся в Постановлении от 08.02.2008 № 131 формулировок Отдел внес Изменение, исходя из предмета деятельности ООО «Рубин», который указан в Уставе Общества и в соответствии с которым основными видами деятельности Истца являются неспециализированная розничная торговля и сдача в аренду нежилых помещений, что соответствует 5 виду использования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Земельный участок должен учитываться и его кадастровая стоимость должна быть определена в соответствии с 9 видом использования.

Однако, в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 «Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» к 9 виду использования могут быть отнесены лишь те земельные участки, которые  предназначены для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

То, что в названном Типовом перечне земельные участки баз и складов упомянуты в составе 9 вида использования, не означает, что любой земельный участок, на котором находится база или склад, должен автоматически относиться к 9 виду использования, поскольку фактором, определяющим вид разрешенного использования земельного участка, является не расположение на соответствующем земельном участке