Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А82-9003/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2010 года

Дело № А82-9003/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу № А82-9003/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Микадо»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – истец, Департамент) с учетом уточнения требований обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора № 0588/08-Р от 01.04.2008 в связи с отсутствием разрешительной документации и обязании ответчика   за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную  на рекламном месте № 4.168.2.1143 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Московский пр.,70 м от пересечения с ул. Наумова, справа при движении из центра.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Ответчик считает заявленные требования не обоснованными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009, к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Микадо» (далее – ООО «Микадо»).

Решением от 25.01.2010 суд первой инстанции признал договор № 0588/08-Р от 01.04.2008, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.168.2.1143 расторгнутым. В остальной части иска отказал. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, рекламная конструкция на указанном месте находиться на законных условиях, с разрешения и ведома истца. Считает, что истец, подписав договор, тем самым дал разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, а именно на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и необоснованный отказ рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Микадо» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Проверяя довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, апелляционный суд установил следующее.

04.12.2009 в Арбитражный суд Ярославской области в рамках рассмотрения дела №А82-9003/2009-36 поступило ходатайство ООО «Реклама – сервис» о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2009 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.01.2010. Одновременно, в указанном определении суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, мотивировав тем, что во избежание затягивания процесса права ответчика не будут нарушены при рассмотрении дела судьей единолично. Дело рассмотрено судьей единолично.

По правилам части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов дела, суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.01.2010. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей 07.12.2009, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая соблюдение ответчиком процессуальных условий (срока) для реализации своего права на коллегиальное рассмотрение дела, отказ суда первой инстанции о привлечении арбитражных заседателей является неправомерным.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Учитывая указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство о рассмотрении дела в отсутствие арбитражных заседателей, в силу установленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.04.2010 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 08 часов 40 минут 12 мая 2010 года.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Как следует из материалов дела,   01.04.2008 между Департаментом и Обществом заключен договор № 0588/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 168 (в дальнейшем 4.168.2.1143), расположенном в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Московский пр.,70 м от пересечения с ул. Наумова, справа при движении из центра, по условиям которого Департамент предоставил обществу городское рекламное место и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункты, 2.1.1, 2.1.2. договора).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

В силу пункта 2.2.8 ответчик обязался выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

При демонтаже рекламной конструкции Общество приняло на себя обязанность привести за свой счет в первоначальное состояние земельный участок, поверхность здания, сооружения с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт 2.2.13. договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 01.04.2008 по 31.03.2013.

Рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась Обществом без необходимого разрешения.

21.05.2009 Департамент направил Обществу предложение №1463/01-69 о расторжении договора №0588/08-Р в связи с проведением реконструкции улично-дорожной сети и невозможностью использования в дальнейшем данной рекламной конструкции, которое получено Обществом 26.05.2009.

Ответчик, в срок (до 30.05.2009), установленный данным письмом о своем решении истца не уведомил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 0588/08-Р от 01.04.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 ответчик обязался произвести установку рекламной конструкции в течение года со дня заключения договора, а также использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе). Тем не менее, ответчик в установленном законом порядке разрешение не получил и продолжал использовать рекламную конструкцию в собственных целях.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля» и письма департамента городского хозяйства от 01.04.2009 № 01-07/1264 возникла необходимость освободить территорию от рекламной конструкции в связи с проведением реконструкции улично-дорожной сети. Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта