Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А82-9220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2010 года

Дело № А82-9220/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.02.2010 по делу № А82-9220/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит-1", закрытому акционерному обществу "Ярославль - GSM",

о взыскании 1 061 777 рублей 57 копеек,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит-1" (далее – ООО «ОП «Монолит-1», ответчик 1) о взыскании 1 061 777 рублей 57 копеек в порядке суброгации страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество "Ярославль - GSM" и взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 061 777 рублей 57 копеек.

Определением от 23.09.2009 в качестве соответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Ярославль - GSM" (далее – ЗАО "Ярославль - GSM", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.02.2010 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано, при этом суд руководствовался положениями о сроке исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками в процессе рассмотрения дела. ООО «Монолит-1» суд посчитал ненадлежащим ответчиком по делу.

ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был в связи с предъявлением искового заявления в 2008 году, то есть до его истечения.

ООО «ОП «Монолит-1» (ответчик 1) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "Ярославль - GSM" (ответчик 2) в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику 2, поскольку он был привлечен к участию в деле 23.09.2009, то есть после истечения срока.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 между закрытым акционерным обществом «СМАРТС» (далее – ЗАО «СМАРТС», страхователь истца) и ЗАО "Ярославль - GSM" (ответчик 2) заключен договор хранения, согласно которому последний обязался принять на хранение и хранить поступающее оборудование до востребования его ЗАО «СМАРТС» (пункт 2.1 данного договора).

22.06.2005 между ООО «ОП «Монолит-1» (ответчик 1) и ЗАО "Ярославль - GSM" (ответчик 2) был заключен договор на оказание охранных услуг № 062201, по которому на ООО «ОП «Монолит-1» (ответчик 1) возлагалась обязанность по оказанию ЗАО "Ярославль - GSM" (ответчик 2)  охранных услуг в отношении объекта – базовой станции, находящейся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Пазушино, с возложением материальной ответственности за ущерб, в том числе причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома помещений на охраняемых объектах (пункты 2.1.1 и 5.1 данного договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что факты хищения, уничтожения или повреждения имущества по вине работников, охраняющих объект, устанавливается в порядке, определяемом законодательством.

14.07.2005 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ЗАО «СМАРТС» (страхователь) заключен договор имущественного страхования оборудования: BTS 240 2/2/2 D 900 (SMR-03- D) (ГТД-0006513) в количестве 22 единиц общей страховой суммой 24 899 106 рублей 54 копейки (согласно приложению № 1), в подтверждение чего страхователю выдан полис № 44-095136/05.

Согласно условиям заключенного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этих событий прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и в том числе действующими «Дополнительными условиями по страхованию от кражи со взломом и грабежа» ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следственным отделом при Ярославском РОВД от 25.11.2005 в ночь на 06.11.2005 неизвестные лица совершили проникновение на территорию земельного участка, предоставленного администрацией Ярославского муниципального округа в безвозмездное срочное пользование Департаменту дорожного хозяйства администрации Ярославской области, расположенного в с. Пазушино Ярославской области, где с антенной опоры сотовой связи Ярославль – GSM совершили кражу радиорелейного оборудования, причинив ЗАО «СМАРТС» ущерб в особо крупном размере (л.д. 28).

16.06.2006 между ЗАО «СМАРТС» и ОСАО "Ингосстрах" был подписан акт об урегулировании страхового случая, произошедшего 06.11.2005 – кражи оборудования неизвестными лицами, путем выплаты страхователю (ЗАО «СМАРТС») суммы страхового возмещения в размере 1 061 777 рублей 57 копеек (л.д. 8).

Признав данный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" выплатило ЗАО «СМАРТС» страховое возмещение в сумме 1 061 777 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2006 № 21311 (л.д. 7).

Посчитав, что виновными в хищении являются ООО «ОП «Монолит-1» (ответчик 1) и ЗАО "Ярославль - GSM" (ответчик 2), которые ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по договорам хранения от 12.01.2004 и договору на оказание охранных услуг от 22.06.2005, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием страхового возмещения в порядке суброгации с ответчиков 1 и 2 в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку иск ОСАО "Ингосстрах" предъявлен к ООО «ОП «Монолит-1» (ответчику 1) и  ЗАО "Ярославль - GSM" (ответчику 2) как к лицам, ответственным за сохранность застрахованного оборудования, предметом доказывания должны быть обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками 1 и 2 обязательств перед ЗАО «СМАРТС» как страхователем истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ОП «Монолит-1» (ответчику 1), суд первой инстанции, посчитал его ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из представленных документов, отношения между  ЗАО «СМАРТС» и ЗАО "Ярославль - GSM" урегулированы договором хранения от 12.01.03,  договор на оказание охранных услуг от 22.06.2005 № 062201 подписан между 1 и 2 ответчиком, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств  ООО ОП «Монолит-1». Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении в отношении ООО «ОП «Монолит-1» (ответчика 1)  исковых требований ОСАО "Ингосстрах" соответствуют обстоятельствам дела.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили о применении судом срока исковой давности.

Заявление ответчиками о пропуске двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, признано судом необоснованным, так как заявленное требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно указано, что на такие требования распространяется срок исковой давности, применяемый к отношениям между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом. Этот срок является общим, и составляет три года.

В силу статьи 196, а также части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно материалам дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о привлечении ЗАО "Ярославль - GSM" в качестве второго ответчика 21.09.2009, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в Арбитражный суд Ярославской области в 2008 ошибочны, поскольку первоначально исковые требования были им предъявлены к ООО «ОП «Монолит-1» (ответчику 1), обоснованно признанного судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.02.2010 по делу № А82-9220/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева