Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А17-9455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2010 года

Дело № А17-9455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Куликовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 07.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2010 по делу                №  А17-9455/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп – Строй»

к администрации г. Иваново

третье лицо: Ивановский городской комитет по управлению имуществом

о признании недействительным отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп – Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Олимп – Строй») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к администрации г. Иванова (далее –  ответчик, Администрация)  о  признании недействительным изложенного в письме от 17.09.2009 № 02-19-4808  отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.07.2008 № С-3/04-1245 и возложении на ответчика обязанности внести испрашиваемые изменения в указанный договор аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица приличен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – третье лицо, Комитет по управлению имуществом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Олимп – Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статей 30, 30.1, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), неприменении статей 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 7, 25, 26, 28, 40-42, 85 ЗК РФ, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 209, 263, 264, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решения Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Иванова» (далее – Решение Думы от 27.02.2008 № 694).

Администрация, Комитет по управлению имуществом в отзывах на апелляционную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, считают, что  решение арбитражного суда является обоснованным, просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 главой  г. Иванова принято постановление № 1265 о формировании из земель общего пользования земельного участка площадью 1975 кв.м., расположенного по ул. Кузнецова г. Иванова, для предоставления ООО «Олимп-Строй» под строительство офисного здания. Этим же постановлением утвержден акт выбора земельного участка (л. д. 20).

16.07.2008 постановлением главы г. Иванова Обществу для строительства офисного здания предоставлен в аренду сроком на 24 месяца земельный участок площадью 1975 кв.м. с кадастровым номером 37:24:04 02 27:61, расположенный по ул. Кузнецова г. Иванова (л. д. 17).

16.07.2008 Администрация и ООО «Олимп-Строй» подписали договор аренды № С-3/04-1245 вышеназванного земельного участка (далее – договор аренды от 16.07.2008 № С-3/04-1245) (л. д. 18).

15.08.2008 договор аренды от 16.07.2008 № С-3/04-1245 прошел государственную регистрацию (л. д. 18).

На указанном земельном участке заявителем возведен незавершенный объект строительства со степенью готовности 7% (л. д. 6, 10, 16).

28.01.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на данный объект недвижимого имущества (л. д. 16).

ООО «Олимп-Строй» обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды от 16.07.2008 № С-3/04-1245 относительно назначения предоставленного земельного участка, а именно: в пункте 1.1. договора слова «для строительства офисного здания» заменить словами «для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дама с возможностью размещения на 1-2 этажах объектов торговли и обслуживания» (л. д. 14).

17.09.2009 ответчик направил Обществу письмо № 02-19-4808, содержащее отказ во внесении испрашиваемых изменений в договор аренды от 16.07.2008 № С-3/04-1245 в связи с тем, что внесение данных изменений в договор аренды приведет к нарушению положений статьи 30.1 ЗК РФ (л. д. 11).

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Олимп-Строй» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что изменение назначения предоставленного Обществу земельного участка посредством внесения соответствующих изменений в договор аренды, противоречит статье 30.1 ЗК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:  без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства  без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу пунктов 1, 2 статьи 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ.

Таким образом, предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах (аукционах) без предварительного согласования мест размещения объектов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеназванный земельный участок предоставлен заявителю в аренду для строительства офисного здания с предварительным согласованием места размещения объекта. ООО «Олимп-Строй» обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 16.07.2008 № С-3/04-1245 относительно назначения предоставленного земельного участка (в пункте 1.1. договора аренды слова «для строительства офисного здания» заменить словами «для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дама с возможностью размещения на 1-2 этажах объектов торговли и обслуживания»). Внесение в договор аренды испрашиваемых изменений фактически означает предоставление Обществу в аренду земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения аукциона, что не соответствует требованиям статьи 30.1 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ не противоречит законодательству. Доказательства, подтверждающие, что отказ ответчика внести вышеназванное изменение в договор аренды от 16.07.2008 № С-3/04-1245 нарушает права и законные интересы ООО «Олимп-Строй», в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства многоквартирных домов необходимо при первичном приобретении заинтересованным лицом прав на земельный участок и не требуется при наличии у Общества ранее предоставленного в аренду земельного участка; смена вида разрешенного использования земельного участка произведена заявителем с согласия структурного подразделения Администрации (Управления архитектуры и градостроительства Администрации (далее - Управление архитектуры)), что  является основанием для безусловного внесения изменений в договор аренды земельного участка; заявитель вправе по своему усмотрению определить порядок использования предоставленного ему в аренду земельного участка; выбранный ООО «Олимп-Строй» вид разрешенного использования земельного участка соответствует требованиям законодательства, а также ссылки заявителя на статьи 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьи                7, 25, 26, 28, 40-42, 85 ЗК РФ, статью 37 ГрК РФ, статьи 209, 263, 264, 450-453 ГК РФ, Решение Думы от 27.02.2008 № 694, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждения ООО «Олимп-Строй» о том, что на вышеназванном земельном участке Общество возвело объект незавершенного строительства  степенью готовности 7% и зарегистрировало на него право собственности; Управление архитектуры согласовало выбранный заявителем вид разрешенного использования земельного участка; Территориальный отдел № 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области (далее – ТО № 9 Управления Роснедвижимости по Ивановской области) внес изменения в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования спорного земельного участка; собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выбранный Обществом вид разрешенного использования земельного участка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и более соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-3, чем 2-х этажное офисное здание; ответчик не обжаловал действия Управления архитектуры по согласованию смены вида разрешенного использования земельного участка и действия ТО № 9 Управления Роснедвижимости по Ивановской области по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что строительство многоквартирного жилого дома противоречит разрешенному использованию земельного участка в соответствии с зонированием территории, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Довод Общества о том, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя и является незаконным, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу,  как не соответствующий материалам дела.

Ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 14434/09 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 14434/09) и на пункт 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 № 7, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения Постановления Президиума ВАС РФ от 16.02.2010                  № 14434/09 к рассматриваемой ситуации не относятся.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно платежному поручению от 01.03.2010 № 1729  ООО «Олимп-Строй»  уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда юридическое лицо уплачивает государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2010 по делу                № А17-9455/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2010 № 1729 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                        

                            А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова