Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А31-8070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2010 года

Дело № А31-8070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Давыдовский-2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2010 по делу № А31-8070/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Давыдовский-2»

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Ивановне

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Давыдовский-2» (далее – истец, управляющая компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Ивановне (далее – ИП Смирнова, ответчик)  о взыскании 6 708 руб. 46 коп. задолженности   по договору на оказание услуг, 1 565 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 01.10.2009, 4 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 877 руб. 03 коп. - содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период (т. 2 л.д. 23), в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер на уплаченную сумму, и просит взыскать с ответчика долг в размере 5 831 руб. 43 коп. (4 556 рублей 31 копейка - вывоз ТБО, 1 275 руб. 12 коп. - санитарная очистка контейнерных площадок), 1 565 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что Управляющей компанией не представлено достаточных доказательств исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, счета-фактуры и акты выполненных работ были направлены простыми письмами. Считает, что условия договора выполнены  истцом надлежащим образом. Указывает на отсутствие доказательств невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг.

ИП Смирнова в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007   между ООО «Управляющая компания «Давыдовский» и ИП Смирновой заключен договор № 28 на оказание услуг, согласно которому управляющая компания обеспечивает предоставление услуг по вывозу ТБО и санитарной очистке контейнерных площадок, а также выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ИП Смирнова Н.И. обязуется оплатить стоимость вышеперечисленных работ и услуг (пункт 1.2  договора).

Арендатор (ответчик по делу) закреплен за контейнерной площадкой по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-1, д. 22 (пункт 2.2.4.).

Пунктами 3.1. и 3.2. договора установлена ежемесячная плата, а пунктом 5.1. - срок действия договора.

Согласно пункту 3.4. договора № 28 ответчик вносит плату на расчетный счет управляющей компании не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленных счетов-фактур.

01.05.2008 между ООО «Управляющая компания «Давыдовский» и ИП Смирновой подписано соглашение № 1 о расторжении договора № 28 на оказание услуг от 01.06.2007 в связи с передачей многоквартирного дома в управление ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» (т.1 л.д. 16).

01.05.2008     ООО «Управляющая компания «Давыдовский» и ООО «Управляющая компания «Давыдовский-2» (истец) заключили договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Давыдовский» уступило истцу право требования с ИП Смирновой задолженности по договору № 28 на оказание услуг в сумме 6 708 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 19-21).

В связи с тем, что ответчик не производил оплаты по договору № 28 на оказание услуг от 01.06.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор №28 от 01.06.2007 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Арбитражный суд Костромской области, оценив договор №28 от 01.06.2007, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора, на основании которого заявлены исковые требования, являются услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, санитарной очистке контейнерных площадок, а также выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно доводам заявителя, ежемесячно счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ответчика не выставлялись, был выставлен один счет-фактура №00000121 и один акт выполненных работ №00000126 от 30.04.2008.

Счет-фактура на общую сумму 6 708 руб. 46 коп. (с расшифровкой по видам работ), выставленный ООО «Управляющая компания «Давыдовский» в адрес ответчика и акт № 126 от 30.04.2008, подписаны в одностороннем порядке управляющей компанией.

Согласно пункту 3.4. договора № 28 ответчик вносит плату на расчетный счет управляющей компании не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих факт направления истцом и получения ответчиком счета-фактуры, акта выполненных работ, в соответствии с которыми ответчик должен был оплатить предоставленные услуги либо выразить замечания по исполнению условий договора простыми письмами или иным способом, а также иных доказательств подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Представленные истцом в материалы дела договоры и акты выполненных работ с третьими лицами, сами по себе не подтверждают доводов истца и не опровергают доводов ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан обоснованным, соответствующим заявленным требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что не неполучение и неподписание обязанной стороной счетов-фактур и актов выполненных работ, само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения от оплаты уже оказанных, конкретных услуг. В этом случае, заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, с предоставлением соответствующих доказательств нарушения своих прав и законных интересов обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2010 по делу № А31-8070/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Давыдовский-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

                   А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин