Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А82-14263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2010 года

Дело № А82-14263/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя ответчика Немых Т.Ш., действующего на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 по делу № А82-14263/2009-32, принятое судом в лице судьи Еремычевой И.И.

по иску ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице Тверского филиала

к ОАО «ТГК № 2»

с привлечением третьего лица ЗАО НПКЦ «Энергия» в лице Тверского филиала

о взыскании 153341 руб. 16 коп.,

установил:

федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице Тверского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом частичного отказа от иска - том 2, л.д. 60), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 149397 руб., в том числе 146297 руб. убытков, 3100 руб. расходов по оценке стоимости ущерба. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по проверке состояния колодца тепловой камеры.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО НПКЦ «Энергия» в лице Тверского филиала.

Решением от 17.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 146297 руб. убытков, 3100 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскании с ответчика процентов прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проверке состояния вверенного ему колодца тепловой камеры подтверждается материалами дела. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт осмотра от 16.11.2008 составлен  в отсутствие представителя ответчика, что, по его мнению, ставит под сомнение правомерность акта, экспертного заключения и наличие указанных в нем повреждений. Исходя из того, что транспортное средство находится в залоге, ответчик предполагает наличие в отношении автомобиля страховых обязательств по риску «Автокаско», в связи с чем полагает, что вопрос возмещения ущерба должен разрешаться между страховщиком и выгодоприобретателем. Ответчик также указывает на нарушение судом норм процессуального права: суд не указал сторонам какие достоверные и достаточные доказательства им необходимо представить; представленные суду справка о ДТП и экспертное заключение не были рассмотрены судом с должным вниманием и тщательностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В письменных ходатайствах истец и третье лицо просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

ЗАО НПКЦ «Энергия» является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) автомобилей от 04.07.2008, заключенному с ОАО «Объединенная лизинговая компания» (лизингодателем). Предметом лизинга по договору являлся, в том числе автомобиль Фольксваген КАДДИ (том 2, л.д. 8-16).

03.09.2008 между ЗАО НПКЦ «Энергия» (арендатором) и ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства (том 1, л.д. 12-14), по условиям которого в пользование субарендатора передано транспортное средство Фольксваген КАДДИ, государственный регистрационный знак  Х 536 КК 199.

Во исполнение п. 3.2 договора автомобиль передан по акту от 03.09.2008 (л.д. 15). Срок действия договора установлен сторонами в п. 4.1 с момента передачи автомобиля по 03.08.2009.

Пунктом 7.1.7 предусмотрено, что субарендатор обязан нести расходы в полном объеме по ремонту автомобиля, возникшие в результате аварии, устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время его эксплуатации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 18, 20, том 2, л.д. 2-4), 03.10.2008 водитель Васильев А.А., управляя автомобилем Фольксваген КАДДИ, государственный регистрационный знак  Х 536 КК 199, при движении по ул. Базановой города Твери в районе дома № 20 наехал на люк, расположенный на проезжей части, закрытый крышкой, которая в результате наезда перевернулась и ударила по днищу автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген КАДДИ получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 10.02.2009 № 29560 (том 1, л.д. 26-34) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген КАДДИ составила 146297 руб.

Стоимость экспертизы 3100 руб. оплачена обществом НПКЦ «Энергия»  экспертно-юридическому агентству «Норма-плюс» (том 2 л.д. 23).

Из материалов дела (том 1, л.д. 20-22, 33, том 2, л.д. 39, 42-43) следует, что люк на проезжей части, на крышку которого наехал автомобиль Фольксваген КАДДИ, находится на балансовой принадлежности ОАО «ТГК № 2». Осмотр транспортного средства проведен 29.10.2008 с участием представителя ответчика.

16.11.2008 в связи с выявленными скрытыми повреждениями днища транспортного средства произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля.

Обязательство истца по возмещению обществу НПКЦ «Энергия»  стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген КАДДИ, следуют из условий договора субаренды,  подтверждены актом сверки. Для оплаты суммы ущерба истцу выставлен счет № 15 от 30.11.2009 (том 2, л.д. 48-50).

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ОАО «ТГК № 2» истец претензией от 20.04.2009 (том 1, л.д. 7-8) потребовал от ответчика возмещения убытков, которые должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в)  вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Причинение автомобилю Фольксваген КАДДИ, государственный регистрационный знак  Х 536 КК 199, механических повреждений ударом в днище крышкой люка при заезде транспортного средства на люк, расположенный на проезжей части по ул. Базанова г. Твери в районе дома № 20, а также нахождение люка на балансовой принадлежности ОАО «ТГК № 2», подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (том 2, л.д. 1-4).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертным заключением от 10.02.2009 № 29560 (том 1, л.д. 26-34). Иной экспертизы стоимости ремонта, опровергающей данные названного заключения, ответчик не проводил.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации указанный выше межгосударственный стандарт, согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Поскольку повреждение транспортного средства Фольксваген КАДДИ произошло в результате наезда на люк, крышка которого перевернулась и ударила по днищу автомобиля, имеет место нарушение требований названного межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

При данных обстоятельствах решение арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 149397 руб. ущерба является правомерным.

Довод заявителя о том, что установленные при повторном осмотре повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, опровергается выводом эксперта, согласно которому все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны наездом на препятствие (л.д. 31).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 по делу № А82-14263/2009-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        Д.Ю. Бармин

                                                                                                                  О.П. Кобелева