Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А28-18011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2010 года

Дело № А28-18011/2009-508/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Лутошкина В.А., арбитражного управляющего

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 по делу №А28-18011/2009-508/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

к индивидуальному предпринимателю Лутошкину Владимиру Александровичу

третье лицо: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело»,

о взыскании убытков,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Лутошкину Владимиру Александровичу (далее – Лутошкин В.А., Предприниматель, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее – третье лицо) о взыскании 43.333 рублей убытков, причинённых им при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», общество-должник).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24, 25, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, от 25.06.2003 № 367, от 27.12.2004 № 855 и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей временного управляющего ООО «Барс» истцу причинены убытки  в сумме  43 333 руб., составляющей размер вознаграждения Лутошкина В.А., как временного управляющего  ООО «Барс».

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что сумма вознаграждения временному управляющему Лутошкину В.А. утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2008 по делу № А29-4691/2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцу в результате неправомерных действий и бездействия ответчика причинены убытки в сумме 43.333 рублей в виде взысканного с истца в пользу арбитражного управляющего Лутошкина В.А. вознаграждения за проведение мероприятий в рамках процедуры наблюдения ООО «Барс». Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности временного управляющего, в результате чего процедура наблюдения неоднократно продлевалось судом, Лутошкиным В.А. не был подготовлен анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов, не представлен отчёт о деятельности временного управляющего, вывод временного управляющего о прекращении производственной деятельности должника и об отсутствии имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, основан на имеющихся в деле документах, представленных Инспекцией. Кроме того, истец указал, что Лутошкин В.А. привлекался к административной ответственности и его вина в совершении административного правонарушения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2008 по делу № А28-1813/2008-74/15.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2007 по делу № А29-4691/2007 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лутошкин В.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2008 производство по делу о банкротстве ООО «Барс» прекращено, с уполномоченного органа в пользу Лутошкина В.А.. взысканы 10.884руб.90коп. судебных расходов и 43.333 рубля вознаграждения временного управляющего.

Предметом иска Инспекции явилось требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 43 333 руб., составляющих расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, возложенные в деле о банкротстве на налоговый орган.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличия совокупности признаков, влекущих ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве должника суд посчитал, что действия Лутошкина В.А. по проведению процедуры наблюдения ООО «Барс» полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Судебный акт об отстранении Лутошкина В.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего не принимался.

Правомерность взыскания с налогового органа в пользу Лутошкина В.А. судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Барс», в том числе вознаграждения в размере 43.333 рублей, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2008 по делу № А29-4691/2007 (л.д.30-34).

Доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2008, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2008, о взыскании с истца в пользу ответчика 43.333 рублей вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Барс».

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Лутошкиным В.А. обязанностей временного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов. Нет также и доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков и позволяющих установить наличие прямой причинно-следственной связи между деятельностью Лутошкина В.А. как временного управляющего и возникновением убытков у истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Лутошкиным В.А. обязанностей временного управляющего ООО «Барс» установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2008 по делу № А28-1813/2008-74/15 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Названным решением установлено, что  Инспекцией в адрес временного управляющего ООО «Барс» Лутошкина В.А. направлено требование № 10-64/471 от 09.01.2008 о проведении собрания кредиторов должника с повесткой собрания, требование получено Лутошкиным В. А. 21.01.2008, следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 12.02.2008, однако в установленный срок собрание проведено не было (л.д.110-111).

Вместе с тем, в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении Лутошкина В.А. к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Не усматривается также, что упомянутым решением установлено ненадлежащее исполнение Лутошкиным В.А. обязанностей временного управляющего ООО «Барс».

Кроме того, из вышеуказанного решения следует, что инициатором возбуждения дела о привлечении Лутошкина В.А. к административной ответственности являлась Инспекция.

Поскольку и Инспекция, и Лутошкин В.А. являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Барс», установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2008 по делу № А29-4691/2007 обстоятельства в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что названным судебным актом исполнение Лутошкиным В.А. обязанностей временного управляющего ООО «Барс» признано надлежащим, то и сумма вознаграждения, взысканная с уполномоченного органа названным вступившим в законную силу судебным актом не может являться для истца убытками.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины,  взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 по делу № А28-18011/2009-508/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П.Кобелева